Portada » La Junta Nacional de Relaciones Laborales otorga una extensión para ratas inflables.
Economía y Negocios

La Junta Nacional de Relaciones Laborales otorga una extensión para ratas inflables.

La Junta Nacional de Relaciones Laborales otorga una extensión para ratas inflables.

Resulta que los roedores inflables pueden ser tan imparables como sus primos vivos que respiran.

El miércoles, la Junta Nacional de Relaciones Laborales dictaminó que los sindicatos pueden colocar grandes accesorios sintéticos como ratas, a menudo utilizados para comunicar el descontento con las prácticas laborales, cerca de un lugar de trabajo, incluso cuando la empresa objetivo no está involucrada directamente en un conflicto laboral.

Aunque las empresas de piquetes que tratan con empleadores involucrados en disputas laborales, conocidas como boicots secundarios, son ilegales según la ley laboral, el consejo ha dictaminado que el uso de ratas gigantes, que normalmente se presentan como criaturas amenazantes con ojos rojos y colmillos, no lo es. es un piquete, pero un esfuerzo permisible para persuadir a los espectadores.

Los funcionarios sindicales colocaron al ratón en cuestión, un espécimen de 3,6 metros de altura, cerca de una entrada a la feria en Elkhart, Indiana, en 2018, junto con dos carteles. Una pancarta acusaba a una empresa que vende productos allí, Lippert Components, de “proteger a las ratas de los contratistas”, es decir, hacer negocios con contratistas que no utilizan mano de obra sindicalizada.

Lippert argumentó que usar el ratón era una coacción ilegal porque la criatura era amenazante y tenía la intención de disuadir a las personas de ingresar a la feria. Pero el consejo consideró que el ratón era una forma de expresión protegida.

“Los tribunales han sostenido sistemáticamente que las pancartas inflables y las ratas caen dentro del dominio del discurso protegido, en lugar de la intimidación y cosas por el estilo”, dijo el fallo.

El surgimiento de roedores, comúnmente conocido como “Scabby the Rat”, se remonta a principios de la década de 1990, cuando una empresa con sede en Illinois comenzó a fabricarlos para sindicatos locales con la intención de llamar la atención sobre lo que consideraban prácticas sospechosas, como el uso del trabajo no sindicalizado. Posteriormente, la empresa comenzó a fabricar otros tótems inflables, como gatos gordos y cerdos codiciosos, con el mismo fin.

El consejo de relaciones laborales ya había bendecido a las ratas en una decisión de 2011. Pero siete años después, su asesor general, Peter B. Robb, trató de reabrir el debate.

Robb, designado por Trump, emitió un memorando interno en 2018 argumentando que criar un ratón cerca de un empleador que no estaba directamente involucrado en una disputa laboral equivalía a “coerción ilegal”, un intento de interrumpir el negocio de una parte neutral. Más tarde, su oficina intervino en nombre de las empresas en un puñado de casos en los que las empresas intentaron evitar que los sindicatos utilizaran parafernalia inflable grande cerca de sus instalaciones.

Uno de estos casos se cerró, mientras que un sucesor del Sr. Robb trató de cerrar otro. (Un juez aún no se ha pronunciado sobre la moción para cerrar el caso).

En el caso presentado por Lippert, un juez de derecho administrativo condenó a la empresa en 2019, argumentando que la rata no era equivalente a piquetes o coacción ilegal.

El juez señaló que el ratón y las pancartas, que fueron erigidas por miembros de una rama local del Sindicato Internacional de Ingenieros Operacionales, estaban estacionarios y no crearon un enfrentamiento con los transeúntes. No hubo evidencia de que los dos representantes sindicales presentes marcharan frente a la feria o impidieran el ingreso de personas, escribió el juez. Simplemente parecían sentarse al lado del ratón.

La compañía se dirigió al consejo laboral de Washington, que solicitó comentarios públicos el otoño pasado sobre si debería cambiar o anular el precedente.

Pero la presidenta de la junta, Lauren McFerran, designada por los demócratas, concluyó que el precedente pedía que se desestimara el reclamo. Dos designados republicanos indicaron que consideraban que el precedente era defectuoso, pero que prohibir las ratas inflables violaría la Primera Enmienda.

Un solo candidato republicano, William J. Emanuel, argumentó que el precedente debería ser anulado.

¡Haz clic para puntuar esta entrada!
(Votos: 0 Promedio: 0)

Añadir un comentario

Haz clic para publicar un comentario