La Corte Suprema limita el alcance de la ley federal sobre delitos informáticos

La Corte Suprema limita el alcance de la ley federal sobre delitos informáticos

WASHINGTON – La Corte Suprema restringió el jueves el alcance de una ley federal que tipifica como delito obtener acceso no autorizado a archivos informáticos. Por una votación de 6-3, el tribunal se puso del lado de un ex oficial de policía de Georgia que utilizó su puesto para buscar registros digitales de matrículas con fines ilícitos.

La jueza Amy Coney Barrett escribió la opinión mayoritaria, que incluía una coalición inusual formada por los otros dos jueces designados por el presidente Donald J. Trump y el ala liberal de tres miembros de la corte.

El oficial, Nathan Van Buren, acordó buscar en los registros de matrículas a cambio de un pago de $ 5,000 de un hombre que resultó ser un informante del FBI. Aunque el trabajo del Sr. Van Buren le dio acceso a la base de datos, su investigación en esa ocasión violó la política del departamento porque no se hizo en relación con sus funciones.

El Sr. Van Buren fue acusado de violar la Ley de Abuso y Fraude Informático de 1986, una ley federal que hace que sea ilegal «acceder a una computadora con autorización y usar ese acceso para obtener o cambiar información en la computadora a la que el autor de acceso no tiene derecho» obtener o cambiar. «

Fue declarado culpable y condenado a 18 meses de prisión. El juez Barrett, escribiendo a la mayoría, dijo que la conducta de Van Buren no era un delito según la ley de 1986.

La Corte Suprema: Próximos casos

    • Un gran mes. Junio ​​es la temporada alta para los fallos de la Corte Suprema. Es el último mes del período anual del tribunal y los jueces tienden a mantener sus decisiones más importantes hasta el final del período.
    • 4 estuches grandes. La corte está lista para fallar sobre el destino de Obamacare, así como sobre un caso que podría determinar una gran cantidad de leyes relacionadas con las reglas electorales en los próximos años. También se trata de un caso relacionado con la religión y los derechos de los homosexuales y otro sobre si los estudiantes pueden ser castigados por lo que dicen en las redes sociales (aquí hay un informe de audio sobre el tema; y aquí es donde la opinión pública toma posición en varios de los casos grandes).
    • Qué tener en cuenta. Los enfoques que adoptan Amy Coney Barrett, la nueva justicia, y Brett Kavanaugh, el segundo más joven. Serán cruciales porque los tres jueces liberales ahora necesitan al menos dos de los seis conservadores para formar una mayoría. Antes de la muerte de Ruth Bader Ginsburg, los liberales solo necesitaban un conservador.
    • Mirando para adelante. El período del próximo año, que comienza en el otoño, incluirá casos de aborto, armas de fuego y tal vez acción afirmativa, y podría convertirse en el período más significativo hasta ahora bajo el presidente del Tribunal Supremo John Roberts.

«Esta disposición cubre a quienes obtienen información de áreas específicas de la computadora, como archivos, carpetas o bases de datos, a las que no se extiende el acceso de su computadora», escribió. «No cubre a aquellos que, como Van Buren, tienen razones inapropiadas para obtener información que de otra manera estaría disponible para ellos».

Los jueces Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch y Brett M. Kavanaugh se adhirieron a la opinión mayoritaria del juez Barrett.

La mayor parte de la opinión del juez Barrett se dedicó a analizar el texto legal. Pero también advirtió que una decisión en sentido contrario habría hecho criminal la conducta cotidiana.

«La interpretación del gobierno del estatuto asignaría sanciones penales a una cantidad asombrosa de actividad informática común», escribió. «Si la cláusula ‘excede el acceso autorizado’ criminaliza todas las violaciones de una política de uso de computadoras, entonces millones de ciudadanos respetuosos de la ley son criminales».

“Considere el lugar de trabajo”, escribió el juez Barrett. “Los empleadores a menudo afirman que las computadoras y los dispositivos electrónicos se pueden utilizar únicamente con fines comerciales. Por lo tanto, al leer el estatuto del gobierno, una empleada que envía un correo electrónico personal o lee las noticias usando su computadora de trabajo violó “la ley de 1986.

Citando documentos de un amigo de la corte, incluido uno presentado por The New York Times Company y otras organizaciones de noticias, el juez Barrett escribió que el enfoque del gobierno podría «criminalizar todo, desde embellecer un perfil de citas en línea hasta usar un seudónimo en Facebook».

En desacuerdo, el juez Clarence Thomas respondió que «gran parte del código federal penaliza la actividad común» y que la mayoría de las violaciones de la ley de 1986 serían acusadas de delitos menores si se enjuiciaran.

“El número de leyes y reglamentos federales que desencadenan sanciones penales puede ascender a varios cientos de miles”, escribió, citando a algunos que castigan quitar un grano de arena del National Mall, romper una bombilla en un edificio gubernamental o dejar una. caballo come pasto en tierras federales.

«Es comprensible que nos sintamos incómodos con tanta conducta criminalizada», escribió el juez Thomas, «pero esa incomodidad no nos da la autoridad para cambiar los estatutos».

El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y el juez Samuel A. Alito Jr. se unieron al desacuerdo del juez Thomas en el caso, Van Buren v. Estados Unidos, No. 19-783.

El juez Thomas escribió que las leyes castigan rutinariamente a las personas con derecho a usar la propiedad para un propósito cuando la usan para otro.

«Un ayuda de cámara, por ejemplo, puede tomar posesión del automóvil de una persona para estacionarlo, pero no puede llevarlo a dar un paseo», escribió. «Un empleado que tiene derecho a activar la alarma en caso de incendio no tiene derecho a activarla para otro propósito, como retrasar una reunión para la que no está preparado».

“Y, para dar un ejemplo más cercano de este estatuto, un empleado de una empresa de alquiler de automóviles puede tener el ‘derecho’ a ‘acceder a una computadora’ que muestre el historial de ubicación del GPS de un automóvil de alquiler y ‘usar ese acceso’ para ubicar el automóvil si se denunció como robado ”, escribió el juez Thomas. «Pero sería antinatural decir que tiene el ‘derecho’ de ‘usar este acceso’ para acechar a su ex novia».

¡Haz clic para puntuar esta entrada!
(Votos: 0 Promedio: 0)