Ritmo de pérdida de remuneración de la clase media. ¿Washington tiene la culpa?

Una de las preguntas más urgentes en economía es por qué los salarios de los trabajadores de ingresos medios han aumentado solo ligeramente desde la década de 1970, incluso cuando los salarios han aumentado para los que están cerca de la cima.

Durante años, el consenso aproximado entre los economistas ha sido que fuerzas inexorables como la tecnología y la globalización han explicado gran parte de la tendencia. Pero en un nuevo artículo, Lawrence Mishel y Josh Bivens, economistas del Instituto de Política Económica liberal, concluyen que la culpa es del gobierno. «Las decisiones políticas intencionales (comisión u omisión) llevaron a la supresión de los salarios», escriben.

Entre estas decisiones se incluyen la voluntad de los legisladores de tolerar un alto desempleo y permitir que los empleadores luchen agresivamente contra los sindicatos; acuerdos comerciales que obligan a los trabajadores a competir con mano de obra mal remunerada en el extranjero; y la aprobación tácita o explícita de nuevos arreglos legales, como los contratos de trabajo, que dificultan a los trabajadores la búsqueda de nuevos puestos de trabajo.

Juntos, sostienen Mishel y Bivens, estos eventos privaron a los trabajadores del poder de negociación, lo que mantuvo bajos sus salarios.

«Si piensa en una persona que no está satisfecha con su situación, ¿cuáles son sus opciones?» Dijo el Dr. Mishel. “Se han excluido casi todas las posibilidades. No puedes salir y conseguir un trabajo de buena calidad. Si intentas organizar un sindicato, no es tan fácil. «

La desaceleración de los aumentos salariales de los trabajadores se produjo de forma bastante abrupta. Desde finales de la década de 1940 hasta principios de la de 1970, el salario por hora del trabajador típico creció casi tan rápido como la productividad. Si el valor de los bienes y servicios proporcionados por los trabajadores aumentara en un 2% en un año, sus salarios y beneficios también tenderían a aumentar alrededor de un 2%.

Desde entonces, la productividad ha seguido creciendo, mientras que los salarios por hora prácticamente se han estabilizado. Según el periódico, el trabajador típico ganó $ 23.15 la hora en 2017, mucho menos que los $ 33.10 que ganaría el trabajador si la compensación se mantuviera al ritmo del crecimiento de la productividad.

En las décadas de 1980 y 1990, los economistas argumentaron cada vez más que la tecnología explicaba en gran medida este salario fijo. Dijeron que las computadoras están haciendo que los trabajadores sin un título universitario sean menos valiosos para los empleadores, mientras que los graduados son cada vez más valiosos. Al mismo tiempo, se desaceleraba el crecimiento del número de graduados universitarios. Estos desarrollos redujeron los salarios de quienes se encontraban en el medio de la distribución del ingreso (como los trabajadores de las fábricas) y aumentaron los salarios de los que estaban en la parte superior (como los ingenieros de software).

La tesis tecnológica se basó en gran medida en un análisis económico estándar: a medida que disminuía la demanda de trabajadores menos calificados, sus salarios crecían menos rápidamente. Pero en los últimos años, muchos economistas han ido desviando gradualmente el énfasis de esta explicación, centrándose más en el equilibrio de poder entre trabajadores y empleadores que en los cambios a largo plazo en la oferta y la demanda.

La idea es que fijar salarios equivale a compartir la riqueza que los trabajadores y los empleadores crean juntos. Los trabajadores pueden reclamar más de esa riqueza cuando instituciones como los sindicatos influyen en ellos. Reciben menos cuando pierden esa ventaja.

El Dr. Mishel y el Dr. Bivens argumentan que una pérdida de apalancamiento durante décadas explica en gran medida la brecha entre los aumentos salariales que los trabajadores habrían recibido si se hubieran beneficiado por completo de una mayor productividad y salarios más bajos y aumentos de beneficios que los trabajadores realmente recibieron.

Para llegar a esta conclusión, examinan medidas numéricas del impacto de varios desarrollos que socavan el poder de negociación de los trabajadores –algunos de los cuales han generado, muchos de los cuales han generado otros economistas a lo largo de los años– y luego suman esas medidas para llegar a un efecto de evaluación general.

Por ejemplo, al investigar la literatura económica sobre la tasa de desempleo, el Dr. Mishel y el Dr. Bivens encontraron que a menudo estaba por debajo de la llamada tasa natural, la tasa por debajo de la cual los economistas creen que un mercado laboral ajustado podría causar una aceleración incontrolable de la inflación. – en las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, pero a menudo por encima de la tasa natural en las últimas cuatro décadas.

Esto se debe en parte a que la Reserva Federal comenzó a poner más énfasis en combatir la inflación después de que Paul Volcker asumió la presidencia en 1979, y en parte a que los gobiernos estatal y federal no proporcionaron más estímulos económicos después de la Gran Recesión de 2007-9.

Con base en las medidas existentes de la relación entre el desempleo y los salarios, el Dr. Mishel y el Dr. Bivens estiman que este exceso de desempleo ha reducido los salarios en aproximadamente un 10 por ciento desde la década de 1970, lo que explica casi una cuarta parte de la brecha entre los salarios y el crecimiento de la productividad.

Realizan ejercicios similares para otros factores que socavan el poder de negociación de los trabajadores: el declive de los sindicatos; una sucesión de acuerdos comerciales con países de bajos salarios; y acuerdos cada vez más comunes, como el “cracking”, en el que las empresas subcontratan el trabajo a empresas con salarios más bajos, y cláusulas de no competencia en los contratos de trabajo, que dificultan que los trabajadores se vayan por un competidor.

Juntos, concluyen Mishel y Bivens, estos factores explican más de las tres cuartas partes de la brecha entre los aumentos reales en el salario del trabajador típico y sus aumentos esperados, dados los aumentos de productividad.

Si ese número está cerca de la estimación, es una idea crucial. Detrás de la mayoría de las explicaciones de los salarios anémicos que citan el Dr. Mishel y el Dr. Bivens está la idea de que el crecimiento salarial depende de decisiones políticas, no de la marcha de la tecnología u otros desarrollos irreversibles. Los funcionarios del gobierno podrían haber estado menos preocupados por la inflación y cometieron un error al establecer las tasas de interés y aprobar el estímulo económico junto con la reducción del desempleo. Podrían haber tomado medidas enérgicas contra los empleadores que lucharon agresivamente contra los sindicatos o hicieron cumplir los acuerdos de no competencia para los trabajadores de la comida rápida.

Y si los responsables de la formulación de políticas son los culpables del estancamiento de los salarios, ellos también pueden hacer mucho para revertirlo, y más rápido de lo que muchos economistas han supuesto. Entre otras cosas, la conclusión del documento sugiere que el presidente Biden, quien promulgó un importante estímulo económico y buscó aumentar la afiliación sindical, puede estar en el camino correcto.

“Una de las cosas más importantes del Plan de Rescate Estadounidense”, dijo el Dr. Mishel, refiriéndose al proyecto de ley de ayuda para la pandemia que firmó Biden, “es, ante todo, su compromiso de conseguir el pleno empleo rápidamente. Estás dispuesto a correr el riesgo de sobrecalentarte ”.

Entonces, ¿es plausible el número del periódico? La respuesta corta de otros economistas fue que estaba apuntando en la dirección correcta, pero puede haber cruzado su objetivo.

«Mi impresión es que cosas como fisuras y no competidores se volvieron muy importantes en la década de 2000, junto con los sindicatos que llegaron al punto en que son tan débiles», dijo Lawrence Katz, un economista laboral de Harvard que desde hace mucho tiempo defiende un idea de que los salarios más altos de los graduados universitarios aumentan la desigualdad.

Pero el Dr. Katz, que también escribió sobre los sindicatos y otras razones por las que los trabajadores perdieron influencia, dijo que parte de la brecha salarial que Mishel y Bivens atribuyen a tales factores probablemente exageraría su impacto.

La razón, dijo, es que sus efectos no pueden simplemente sumarse. Si el desempleo excesivo explica el 25% de la brecha y los sindicatos más débiles explican el 20%, no es necesariamente el caso de que se combinen para explicar el 45% de la brecha, como sugirieron el Dr. Mishel y el Dr. Bivens. Los efectos se superponen ligeramente.

El Dr. Katz agregó que la educación juega un papel complementario al poder de negociación en la determinación de los salarios, citando como ejemplo un aumento histórico en los salarios de los trabajadores negros. En las primeras décadas del siglo XX, los filántropos y la NAACP trabajaron para mejorar las oportunidades educativas para los estudiantes negros en el sur. Esto ayudó a aumentar los salarios, ya que un cambio importante en la política, la Ley de Derechos Civiles de 1964, aumentó el poder de los trabajadores.

«La educación por sí sola no es suficiente, dado el sistema de apartheid de Jim Crow», dijo Katz. «Pero no está claro que se podría haber logrado el mismo aumento en los salarios si no hubiera habido activismo previo para brindar educación».

Daron Acemoglu, un economista del MIT que estudió los efectos de la tecnología en los salarios y el empleo, dijo que Mishel y Bivens tenían razón al obligar al campo a pensar más profundamente sobre cómo instituciones como los sindicatos afectan el poder de negociación de los trabajadores.

Pero dijo que despreciaban el papel de las fuerzas del mercado, como la demanda de trabajadores calificados, y señaló que a pesar de que el llamado premio universitario se ha estabilizado en las últimas dos décadas, el premio para los títulos de posgrado ha seguido aumentando, la mayoría probablemente contribuyendo a la desigualdad.

Aún así, otros economistas advirtieron que era importante no perder de vista la tendencia general que destacan Mishel y Bivens. «Hay un trabajo cada vez mayor que intenta cuantificar los efectos directos e indirectos de la disminución del poder de negociación de los trabajadores», dijo Anna Stansbury, coautora de un artículo bien recibido sobre el tema con el exsecretario del Tesoro Lawrence Summers. Después de recibir su doctorado, se unirá a la facultad de MIT Sloan School of Management este otoño.

«Ya sea que eso explique tres cuartas partes o la mitad» de la desaceleración en el crecimiento de los salarios, continuó, «para mí, la evidencia es muy convincente de que es una cantidad no trivial».