En la investigación de filtraciones, los gigantes tecnológicos quedan atrapados entre los tribunales y los clientes.

El 6 de febrero de 2018, Apple recibió una citación del gran jurado por nombres y registros telefónicos vinculados a 109 direcciones de correo electrónico y números de teléfono. Fue una de las más de 250 solicitudes de datos que la empresa recibió, en promedio, de las autoridades policiales estadounidenses cada semana en ese momento. Un asistente legal de Apple cumplió y proporcionó la información.

Este año, ha expirado una orden de silencio sobre la citación. Apple dijo que alertó a las personas que fueron citadas, al igual que lo hace con docenas de clientes todos los días.

Pero esta solicitud fue fuera de lo común.

Sin saberlo, dijo Apple, entregó datos sobre miembros del Parlamento, sus familias y al menos dos miembros del Congreso, incluido el Representante Adam B. Schiff de California, entonces el principal demócrata en el Comité de Inteligencia de la Cámara y ahora su presidente. Se descubrió que la citación era parte de una investigación más amplia de la administración Trump sobre la filtración de información confidencial.

Casi al mismo tiempo, informó The Times el domingo, Apple también entregó datos sobre Donald F. McGahn II, el abogado de la Casa Blanca del ex presidente Donald J. Trump. No estaba claro qué estaba investigando el departamento.

Las revelaciones ahora han puesto a Apple en medio de una tormenta de fuego por los esfuerzos de la administración Trump para encontrar las fuentes de noticias, y el tratamiento subraya la avalancha de solicitudes de aplicación de la ley que las empresas de tecnología enfrentan cada vez más. El número de estas solicitudes se ha disparado en los últimos años a miles por semana, colocando a Apple y otros gigantes tecnológicos como Google y Microsoft en una posición incómoda entre las fuerzas del orden, los tribunales y los clientes cuya privacidad prometieron proteger.

Las empresas responden regularmente a las solicitudes porque están legalmente obligadas a hacerlo. Las citaciones pueden ser vagas, por lo que Apple, Google y otros a menudo no están seguros sobre la naturaleza o el tema de una investigación. Pueden impugnar algunas de las citaciones si son demasiado amplias o si se relacionan con un cliente corporativo. En los primeros seis meses de 2020, Apple impugnó 238 demandas gubernamentales de datos de cuentas de sus clientes, o el 4% de esas solicitudes.

Como parte de la misma investigación de filtración realizada por la administración Trump, Google luchó contra una orden de silencio este año con una citación para entregar datos de correos electrónicos de cuatro reporteros del New York Times. Google argumentó que su contrato como proveedor de correo electrónico corporativo de The Times requería que informara al periódico de cualquier solicitud gubernamental de sus correos electrónicos, dijo Ted Boutrous, abogado externo de The Times.

Pero más a menudo, las empresas cumplen con los requisitos de aplicación de la ley. Y esto subraya una verdad extraña: a medida que sus productos se vuelven más importantes para la vida de las personas, las empresas de tecnología más grandes del mundo se han convertido en agentes de vigilancia y socios cruciales para las autoridades, con el poder de arbitrar qué solicitudes honrar y cuáles rechazar.

«Definitivamente hay tensión», dijo Alan Z. Rozenshtein, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota y ex abogado del Departamento de Justicia. Dijo que dada la «absurda cantidad de datos que tienen estas empresas» y dado que todo el mundo tiene un teléfono inteligente, la mayoría de las investigaciones policiales «en algún momento involucran a estas empresas».

El viernes, el inspector general independiente del Departamento de Justicia abrió una investigación sobre la decisión de los fiscales federales de confiscar en secreto datos de los demócratas de la Cámara y los reporteros. Los senadores demócratas también exigieron que los ex fiscales generales William P. Barr y Jeff Sessions testifiquen ante el Congreso sobre las investigaciones de filtraciones, específicamente las citaciones emitidas a Apple y otra a Microsoft.

Fred Sainz, un portavoz de Apple, dijo en un comunicado que la compañía cuestionaba regularmente las solicitudes de datos del gobierno e informaba a los clientes afectados lo antes posible legalmente.

“En este caso, la citación, emitida por un gran jurado federal y que incluye una orden de confidencialidad firmada por un juez federal, no proporcionó información sobre la naturaleza de la investigación y habría sido prácticamente imposible para Apple comprender la intención de la información deseada. sin buscar en las cuentas de los usuarios ”, dijo. «De acuerdo con la solicitud, Apple limitó la información proporcionada a la información de la cuenta del suscriptor y no proporcionó ningún contenido como correos electrónicos o fotos».

Permítanos ayudarlo a proteger su vida digital

En un comunicado, Microsoft dijo que recibió una citación en 2017 relacionada con una cuenta de correo electrónico personal. Dijo que notificó al cliente después de que expiró la solicitud de silencio y se enteró de que la persona era miembro del equipo del Congreso. «Continuaremos buscando agresivamente una reforma que imponga límites razonables al secreto gubernamental en casos como este», dijo la compañía.

Google se negó a comentar si recibió una citación relacionada con la investigación del Comité de Inteligencia de la Cámara.

El Departamento de Justicia no ha comentado públicamente sobre la presentación de Apple de los registros del Comité de Inteligencia de la Cámara. En su testimonio ante el Congreso esta semana, el fiscal general Merrick B. Garland eludió las críticas a las decisiones de la administración Trump y dijo que la incautación de récords se llevó a cabo «bajo un conjunto de políticas que han existido durante décadas».

Al investigar la filtración del Departamento de Justicia, Apple y Microsoft revelaron los llamados metadatos de personas que trabajaron en el Congreso, incluidos registros telefónicos, información de dispositivos y direcciones. No es raro que el Departamento de Justicia solicite tales metadatos, porque la información puede usarse para establecer si alguien tuvo contacto con un miembro de los medios de comunicación, o si las cuentas personales o laborales de la persona estaban vinculadas a cuentas anónimas utilizadas para publicar anuncios clasificados. en formación.

Bajo las órdenes silenciosas que las autoridades colocaron sobre las citaciones, Apple y Microsoft también acordaron no decirle a las personas cuya información se solicitaba. En el caso de Apple, se renovó dos veces una solicitud de suspensión de un año. Eso contrasta con Google, que se resistió a la orden de silencio en una citación para entregar datos sobre los cuatro reporteros del Times.

Las respuestas divergentes se explican en gran medida por las diferentes relaciones que las empresas tenían con sus clientes en el caso. Se pidió a Apple y Microsoft que entregaran datos relacionados con cuentas individuales, mientras que la citación a Google afectó a un cliente corporativo, que se regía por un contrato. Ese contrato le dio a Google una base más específica para desafiar la orden de prohibición, dijeron los abogados.

La citación a Apple también fue más opaca, simplemente solicitó información sobre una serie de direcciones de correo electrónico y números de teléfono, y la compañía dijo que no sabía nada al respecto, en relación con una investigación del Congreso. Para Google, estaba claro que el Departamento de Justicia estaba buscando registros de The Times porque las direcciones de correo electrónico eran claramente de los reporteros del Times.

Google dijo que generalmente no maneja las solicitudes de información del cliente de manera diferente para cuentas individuales y clientes corporativos. Pero la compañía tiene un caso sólido para redirigir las solicitudes de datos de clientes corporativos según las recomendaciones del propio Departamento de Justicia.

En las pautas publicadas en 2017, el Departamento de Justicia instó a los fiscales a «buscar datos directamente» de las empresas, en lugar de recurrir a un proveedor de tecnología, a menos que hacerlo no fuera práctico o pudiera comprometer la investigación. Al recurrir a Google para obtener información sobre los reporteros, el Departamento de Justicia intentó eludir al Times. Google se negó a decir si utilizó las pautas del Departamento de Justicia para combatir la orden de silencio.

Google dijo que produjo algunos datos sobre el 83 por ciento de las casi 40.000 solicitudes de información de agencias gubernamentales de EE. UU. Que recibió en la primera mitad de 2020. En comparación, produjo algunos datos sobre el 39 por ciento de las solicitudes de información sobre 398 clientes corporativos de pago. Google Cloud, incluidas sus ofertas de alojamiento web y de correo electrónico, durante el mismo período.

Las solicitudes de información por parte de las fuerzas del orden de las empresas de tecnología estadounidenses se han más que duplicado en los últimos años. Facebook dijo que recibió casi 123.000 solicitudes de datos del gobierno de EE. UU. El año pasado, frente a las 37.000 de 2015.

Apple dijo que en la primera mitad de 2020, recibió un promedio de 400 solicitudes por semana de datos de clientes de las autoridades estadounidenses, más del doble de la tasa cinco años antes. La tasa de cumplimiento de la empresa se ha mantenido entre el 80% y el 85% durante años.

Las autoridades también exigen más información sobre las cuentas con cada solicitud. En la primera mitad de 2020, cada citación o orden judicial del gobierno de EE. UU. A Apple solicitó datos para 11 cuentas o dispositivos en promedio, frente a menos de tres cuentas o dispositivos en la primera mitad de 2015, dijo la compañía.

Apple dijo que después de que el gobierno comenzó a incluir más de 100 cuentas en algunas citaciones, como hizo en la investigación de filtraciones de 2018, pidió a las autoridades que limitaran las solicitudes a 25 cuentas cada una. La policía no siempre obedeció, dijo la compañía.

Apple siempre ha desafiado las citaciones que incluían demasiados proyectos de ley porque eran demasiado amplios, dijo un ex abogado senior de Apple, quien habló bajo condición de confidencialidad. Esta persona dijo que no habría sido sorprendente que Apple impugnara la citación judicial de 2018 del Departamento de Justicia, pero el hecho de que una solicitud fuera impugnada a menudo dependía de si un asistente legal a cargo de la citación la remitía a abogados con más experiencia.

Charlie Savage contribuyó con el reportaje.