Corte Suprema respalda a empleador en demanda por pérdida de huelga

La Corte Suprema dictaminó el jueves que la ley laboral federal no protege a un sindicato de responsabilidad potencial por daños que surjan durante una huelga y que un tribunal estatal debe resolver los asuntos de responsabilidad.

La mayoría concluyó que, si las alegaciones de un empleador son ciertas, las acciones durante una huelga del sindicato local de camioneros ni siquiera estaban protegidas por la ley federal porque el sindicato tomó «medidas afirmativas para poner en peligro» la propiedad del empleador, en lugar de tomar precauciones razonables. para mitigar ese riesgo.” Pidió a la corte estatal que se pronuncie sobre el fondo de los cargos.

A la opinión, escrita por la jueza Amy Coney Barrett, se sumó el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr. y los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Brett M. Kavanaugh.

Tres jueces conservadores apoyaron opiniones concurrentes más amplias. Un solo juez, Ketanji Brown Jackson, no estuvo de acuerdo.

Algunos expertos legales dijeron que un revés sindical en el caso desanimaría a los trabajadores a hacer huelga, lo que haría que el sindicato fuera potencialmente responsable de las pérdidas sufridas por un empleador durante un paro laboral.

“Esto definitivamente conducirá a juicios más costosos para resolver contra los sindicatos”, dijo Charlotte Garden, profesora de derecho en la Universidad de Minnesota y autora de un artículo en apoyo del sindicato. El profesor Garden señaló, sin embargo, que la decisión fue menos exhaustiva en lo que respecta a desalentar la actividad huelguística de lo que podría haber sido.

Otros argumentaron que el fallo era necesario para evitar que los trabajadores dañaran intencionalmente la propiedad del empleador, un acto que no está protegido por la ley laboral federal, y que tales restricciones no menoscaban el derecho a la huelga.

«El daño causado por la destrucción intencional de la propiedad no es inherente al acto de huelga», dijo Michael O’Neill de Landmark Legal Foundation, un grupo de defensa legal conservador que presentó una petición en el caso. Como resultado, dijo O’Neill, la ley no protege a los trabajadores ni a los sindicatos de la responsabilidad por tales daños.

El caso, Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters #21-1449 involucró a empleados sindicalizados de una empresa de mezcla y vertido de concreto que abandonaron el trabajo durante las negociaciones del contrato, dejando concreto húmedo en sus camiones. El empleador argumentó que sufrió una pérdida monetaria sustancial porque el hormigón abandonado no se podía utilizar.

El sindicato argumentó que había tomado medidas razonables para evitar daños a la propiedad del empleador, como lo requiere la ley federal, porque los trabajadores mantuvieron sus camiones en funcionamiento mientras salían del trabajo. Esto permitió a la empresa disponer del hormigón sin dañar los camiones. El sindicato dijo que la pérdida de concreto representaba el deterioro de un producto, por el cual los sindicatos normalmente no son responsables.

En cuestión había dos cuestiones clave. El primero era procesal: si el caso debería ir a la corte estatal, como generalmente prefieren los empleadores. La alternativa es que el tribunal estatal -en este caso, Washington- renuncie a favor del Consejo Nacional de Relaciones Laborales, el organismo federal encargado de resolver los conflictos laborales.

La segunda pregunta fue sobre qué daño económico es aceptable durante una huelga y qué equivale a vandalismo, que la ley laboral federal no protege, de propiedad o equipo.

Los dos temas están vinculados porque, según el precedente legal, el consejo laboral debe eludir los tribunales estatales cuando las supuestas acciones durante la huelga están al menos «posiblemente protegidas» por la ley federal.

La Corte Suprema dictaminó que las acciones del sindicato, como alegaba el empleador, no estaban protegidas porque el deterioro del producto no fue solo un resultado indirecto de la huelga. En cambio, el empleador afirmó en una demanda, «los conductores alentaron la creación del producto perecedero» y luego esperaron hasta que el concreto estuvo dentro de los camiones antes de abandonar el trabajo.

“Al hacerlo, no solo destruyeron el concreto, sino que también pusieron en peligro los camiones de Glacier”, dijo la opinión mayoritaria. Envió el caso de vuelta a la corte del estado de Washington para ser litigado.

Sean M. O’Brien, presidente de Teamsters, emitió una declaración desafiante tras el anuncio de la decisión. “Los camioneros atacarán a cualquier empleador cuando sea necesario, sin importar el tamaño o el bolsillo”, dijo.

La Cámara de Comercio de EE. UU. dijo que el tribunal estaba «en lo correcto» al dictaminar que la ley federal «no invalida los reclamos estatales contra un sindicato por la destrucción intencional de la propiedad de un empleador durante una disputa laboral».

En una opinión favorable, el juez Clarence Thomas acordó que se debe permitir que el tribunal del estado de Washington conozca el caso. Escribió que, en un caso futuro, la Corte Suprema debería reconsiderar si el Consejo Nacional de Relaciones Laborales debería tener tanta libertad para dar el primer paso en tales casos.

La jueza Jackson señaló en su disidencia que el consejo laboral ha emitido su propia queja desde que el caso se presentó por primera vez en el estado de Washington. Al emitir su queja, el abogado general del consejo laboral concluyó que la actividad huelguística estaba efectivamente protegida. Eso, por definición, significaba que la actividad estaba «indiscutiblemente protegida», escribió el juez Jackson, exigiendo que la corte estatal se retirara.

La decisión, que según algunos expertos podría hacer que los sindicatos reconsideraran la huelga o adoptaran un enfoque más cauteloso cuando se pudiera dañar un producto perecedero, siguió a una serie de decisiones que parecían reducir el poder de los sindicatos y los trabajadores.

El tribunal dictaminó en 2018 que las empresas podrían prohibir a los trabajadores emprender acciones legales colectivas contra sus empleadores, a pesar de que la Ley Nacional de Relaciones Laborales protege los derechos de los trabajadores a participar en las llamadas actividades concertadas.

En el mismo año, el tribunal dictaminó que los sindicatos del sector público ya no podían exigir a los no miembros que pagaran cuotas que ayudarían a financiar las negociaciones y otras actividades que los sindicatos realizaban en su nombre.

En 2021, el tribunal declaró inconstitucional una regulación de California que otorgaba a los sindicatos acceso a la propiedad de los empleadores agrícolas para el reclutamiento.

En entrevistas, los líderes sindicales dijeron que la decisión del jueves inclinaría aún más el campo de juego ya desigual para los empleadores, y que a menudo no era una huelga en sí sino la amenaza de una huelga lo que ayudaba a los sindicatos a obtener concesiones.

“Sin la amenaza de una huelga, tienes poca influencia en las negociaciones”, dijo Stuart Appelbaum, presidente del Sindicato de Tiendas Minoristas, Mayoristas y Departamentales, que organizó huelgas exitosas.

El grupo de O’Neill, Landmark Legal Foundation, argumentó que un fallo en contra del empleador podría haber puesto en peligro la paz laboral que se promulgó para asegurar la Ley Nacional de Relaciones Laborales, «poniendo en riesgo a los trabajadores y al público» al bendecir esencialmente los actos de vandalismo y sabotaje. .

Los sindicatos y los trabajadores a menudo planean huelgas deliberadamente para explotar la vulnerabilidad de los empleadores (por ejemplo, los trabajadores de Amazon renunciaron durante la temporada navideña) y confían en un elemento sorpresa para maximizar el daño económico que infligen y, por lo tanto, la influencia que tiene el sindicato.

A corto plazo, los sindicatos que están contemplando huelgas o que ya están en huelga, como los sindicatos que representan a los escritores de Hollywood o los empleados de United Parcel Service cuyos contratos vencen este verano, pueden tener que tomar mayores precauciones para evitar responsabilidades legales.

Tales precauciones a menudo debilitan el impacto de las huelgas, dijo Garden, profesor de la Universidad de Minnesota. “Se podría lograr que los sindicatos adopten profilácticamente tácticas menos efectivas, como avisar con anticipación de una huelga, lo que le da al empleador mucho más tiempo para contratar trabajadores de reemplazo”, dijo.

Otros sindicatos pueden simplemente decidir no hacer huelga por temor a una mayor exposición legal, dijo.

En el futuro, los sindicatos y sus aliados políticos pueden tratar de promulgar una legislación que exima explícitamente a los trabajadores de la responsabilidad por ciertos tipos de daños económicos que surjan durante una huelga.

“Habrá esfuerzos en los estados azules para aprovechar esto al máximo, para hacer algo protector”, dijo Sharon Block, exfuncionaria de la administración de Biden y Obama y profesora de práctica en la Facultad de Derecho de Harvard.

Pero incluso esas leyes podrían terminar siendo impugnadas ante la Corte Suprema, dicen los expertos.

Adam Liptak contribuyó con informes.