Los grandes reveses empujan a los gigantes petroleros hacia un ‘punto de inflexión’

Una monja, abogada ambientalista, ejecutiva de fondos de pensiones y la administradora de activos más grande del mundo. Estos se encontraban entre la inusual colección de rebeldes que se adjudicaron una serie de victorias sorprendentes esta semana contra algunas de las compañías de combustibles fósiles más grandes e influyentes del mundo.

Desde Houston hasta La Haya, han librado sus batallas en reuniones de accionistas y tribunales, abriendo frentes sorprendentes en un esfuerzo acelerado para obligar a las empresas de carbón, petróleo y gas del mundo a abordar su papel central en la crisis climática. E incluso cuando llegaron con puntos de vista notablemente dispares (accionistas corporativos, defensores de los derechos del niño, ambientalistas, miles de ciudadanos holandeses) transmitieron un mensaje subyacente común: el momento de comenzar a alejarse del negocio de los combustibles fósiles ya no está aquí. Futuro, pero ahora.

«Estas empresas se enfrentan a la presión de los reguladores, los inversores y ahora los tribunales para mejorar su juego», dijo Will Nichols, jefe de investigación ambiental de Maplecroft, una firma de análisis de riesgos. «Esta es una gran parte de la sociedad, y no es atractivo resistirse a todo esto».

El punto de inflexión más dramático se produjo en los Países Bajos, donde un tribunal instruyó a Royal Dutch Shell, el mayor comerciante de petróleo privado del mundo y, con mucho, la empresa más grande de los Países Bajos, que debería reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero para todos. esta década. Fue la primera vez que un tribunal ordenó a una empresa privada que cambiara su práctica comercial por razones climáticas.

El simbolismo era inevitable: Holanda, famosa por su construcción en terrenos ganados al mar, enfrenta la amenaza inmediata de un clima cálido causado por la quema de los propios productos de Shell: petróleo y gas.

En otro ejemplo de esta semana, en la reunión anual de accionistas de Exxon Mobil, la compañía petrolera más grande de Estados Unidos, el mensaje se formó drásticamente en términos de ganancias: un pequeño fondo de cobertura nuevo ha llevado a una rebelión de inversores para diversificarse lejos del petróleo y el gas, o el riesgo. perjudicando a los inversores y los resultados financieros.

Los accionistas de Chevron votaron para decirle a la compañía que reduzca no solo sus propias emisiones, sino también, notablemente, las emisiones producidas por los clientes que queman su petróleo y gasolina. Y en Australia, un juez advirtió al gobierno que una propuesta de expansión de la mina de carbón, un proyecto impugnado por ocho adolescentes y una monja de 86 años, debería garantizar que no dañaría la salud de los niños del país.

El momento fue significativo. Esta semana, los científicos también concluyeron que, durante los próximos cinco años, la temperatura media global será al menos pico temporalmente más allá de un umbral peligroso, subiendo más de 1,5 grados Celsius, o 2,7 grados Fahrenheit, más cálido que en la época preindustrial. Evitar este límite es el principal objetivo del Acuerdo de París, el marco del acuerdo climático global entre las naciones del mundo para combatir el cambio climático.

Por supuesto, ninguna de estas acciones representa una amenaza inmediata para la industria de los combustibles fósiles. Durante siglo y medio, la economía mundial ha sido impulsada por el petróleo y el carbón, y eso no cambiará de inmediato.

Sin embargo, decisiones como la de Holanda podrían ser un presagio de ataques legales similares contra otras empresas de combustibles fósiles y sus inversores, dijeron los expertos. Kate Raworth, economista de la Universidad de Oxford, dijo que la pérdida de Shell en la corte «Un punto de inflexión social por un futuro libre de combustibles fósiles ”.

Shell dijo que encontró la decisión de un tribunal de distrito en La Haya «decepcionante» y planea apelar. Este proceso puede tardar años en llegar al tribunal más alto del país, lo que retrasa la acción, pero también atrae la atención pública continua.

Sin embargo, si la decisión del tribunal inferior se mantiene, dijeron los analistas, Shell ciertamente tendría que reorientar su negocio para reducir el petróleo en su cartera y detener su crecimiento en gas natural licuado, en el que Shell es líder de la industria. Eso es motivo de preocupación para los inversores que tienen su dinero en las reservas de petróleo y gas de empresas como Shell, dijo Patrick Parenteau, profesor de la Facultad de Derecho de Vermont. “Una decisión que le dice a una empresa: ‘Tienes que salir del negocio del petróleo’. Para las personas cautelosas dentro de la comunidad financiera, esto debería ser motivo de gran preocupación «.

Peligrosamente para Shell, el poder judicial nacional holandés ha estado en el pasado entre los más avanzados en litigios climáticos. En 2019, la Corte Suprema de los Países Bajos ordenó al gobierno que redujera las emisiones de gases de efecto invernadero debido a una demanda presentada por Urgenda, un grupo ambientalista. Fue el primer caso en el mundo que obligó a un gobierno nacional a abordar el cambio climático para cumplir con sus compromisos de derechos humanos.

Este caso también comenzó en un tribunal de distrito de La Haya, antes de ascender en las filas judiciales. La demanda contra Shell marcó una escalada de esa estrategia.

Después de demandar al gobierno y ganar, los defensores del medio ambiente decidieron enfrentarse a una de las empresas más influyentes del país. El caso fue presentado en 2019 por Milieudefensie, la rama holandesa de Friends of the Earth, así como por Greenpeace y 17.000 residentes holandeses. Los denunciantes argumentaron que la empresa tiene la obligación legal de proteger a los ciudadanos holandeses de los riesgos climáticos inminentes. El tribunal de distrito estuvo de acuerdo.

«Las consecuencias de este caso para la industria de los combustibles fósiles serán sistémicas e inmediatas», dijo en Twitter Tessa Khan, la abogada que demandó al gobierno en nombre de Urgenda. Pronosticó que esto generaría otros casos y “aumentaría la percepción de riesgo entre los inversionistas”.

Shell ya había comenzado a ver la escritura en la pared. Dijo a principios de este año que la demanda mundial de petróleo probablemente alcanzó su punto máximo en 2019 y disminuirá lentamente en los próximos años.

Y, al menos en comparación con algunas de sus contrapartes estadounidenses, Shell se había fijado metas climáticas relativamente más ambiciosas. Ya había prometido reducir la intensidad de carbono de sus operaciones, lo que significa que aún podría continuar expandiendo el petróleo y la producción, pero con menores emisiones por cada barril producido.

El miércoles, el tribunal de distrito ordenó a la compañía que redujera sus emisiones absolutas en un 45 por ciento para 2030 desde los niveles de 2019. El fallo se aplica a las operaciones globales de Shell. Pero dicho esto, incluso si se confirma en la apelación, aplicarlo, digamos, en Nigeria, donde Shell es el mayor productor de petróleo, podría resultar «inviable», dijo Biraj Borkhataria, analista de RBC Capital Markets, una inversión del banco.

«Sin embargo», dijo por separado, en una nota a los clientes el jueves, «es otro ejemplo de una asociación que pide más a las compañías petroleras».

La decisión de Shell es particularmente notable porque las empresas privadas han sido objeto de litigios climáticos en los Estados Unidos y en otros lugares, pero los tribunales rara vez han fallado en su contra.

El caso holandés abre un frente potencialmente nuevo, alentando a los defensores del clima a perseguir más casos en una gama más amplia de países, particularmente donde las leyes nacionales consagran el derecho a un medio ambiente limpio. Varios tribunales europeos y latinoamericanos, incluidos los Países Bajos, han interpretado sus leyes nacionales de esta manera.

Un agricultor de Perú está demandando a un gigante energético alemán por los efectos del calentamiento global en un glaciar de su país. Alrededor de 20 ciudades, condados y estados de EE. UU. Han demandado a la industria de los combustibles fósiles desde 2017, buscando una compensación por los costos locales del cambio climático.

Los gobiernos también están enganchados.

El tribunal más alto de Alemania le dijo recientemente al gobierno que restrinja sus objetivos climáticos porque no fueron lo suficientemente lejos como para garantizar la protección de las generaciones futuras.

En el caso australiano, ocho adolescentes, acompañadas por Brigid Arthur, la monja, acudieron a los tribunales para evitar que el gobierno ampliara una enorme mina de carbón llamada Whitehaven. El jueves, el tribunal no emitió una orden judicial contra la mina, como habían solicitado los demandantes.

Pero al ordenar al gobierno que tome «un cuidado razonable para evitar daños personales a los niños», reconoció el cambio climático como un «crimen intergeneracional», dijo Michael Burger, director ejecutivo del Centro Sabin para la Ley del Cambio Climático de la Universidad de Columbia y abogado que representa Varias ciudades y estados de Estados Unidos demandaron a empresas de combustibles fósiles.

«Las acciones que tomamos hoy con respecto al cambio climático pueden consignar a nuestros hijos, los hijos de nuestros hijos y otras generaciones futuras a un mundo que es fundamentalmente habitable o un mundo que no lo es», dijo. «Los tribunales reconocen eso».

El caso más visto en los Estados Unidos, presentado en nombre de los jóvenes contra el gobierno de los Estados Unidos, busca establecer un derecho constitucional a un ambiente sano. Después de recientes reveses en los tribunales federales, un juez federal ordenó a las partes que comenzaran a discutir sobre el acuerdo.

Las demandas contra Chevron y Exxon son reveladoras notables porque revelan hasta qué punto los accionistas se están dando cuenta rápidamente del riesgo de sus inversiones si las empresas de energía no comienzan a cambiar drásticamente sus modelos comerciales.

Una parte significativa de los accionistas mostró que sospechaban cada vez más de que las empresas pudieran ofrecer el rendimiento financiero que esperaban sin diversificarse más allá del petróleo y el gas.

Exxon perdió esta semana una batalla contra un nuevo y pequeño fondo de cobertura, Engine No. 1, que reunió a importantes inversores como Blackrock y el fondo de pensiones del estado de Nueva York para obligar a la empresa a cambiar de rumbo. El fondo de cobertura ganó al menos dos asientos en la junta de 12 miembros de Exxon.

Tensie Whelan, directora del Stern Center for Sustainable Business de la Universidad de Nueva York, dijo que era «un momento crucial para la rendición de cuentas de la junta». Los accionistas activistas se han enfrentado tradicionalmente a los ejecutivos de las empresas por cuestiones financieras, no por cuestiones sociales como el cambio climático, dijo. “Los accionistas están profundamente preocupados por los riesgos financieros que plantea el cambio climático y están cada vez más dispuestos a pedir cuentas a la junta”, dijo Whelan.

Stanley Reed y John Schwartz contribuyeron con el reportaje.