Portada » El combustible fósil de Biden choca con las promesas sobre el cambio climático
Energía y Medio Ambiente

El combustible fósil de Biden choca con las promesas sobre el cambio climático

El combustible fósil de Biden choca con las promesas sobre el cambio climático

WASHINGTON – A pesar de la promesa del presidente Biden de reducir agresivamente la contaminación de los combustibles fósiles que está causando el cambio climático, su gobierno ha tomado medidas discretas este mes que garantizarán la perforación y quema de petróleo y gas en las próximas décadas.

El conflicto entre las promesas de Biden y algunas de sus decisiones recientes ilustra las dificultades políticas, técnicas y legales de separar al país del petróleo, el gas y el carbón que han sostenido su economía durante más de un siglo.

El miércoles, la administración Biden defendió en un tribunal federal el proyecto Willow, una operación masiva de perforación petrolera propuesta en las laderas norte de Alaska que fue aprobada por la administración Trump y está siendo combatida por ambientalistas. Semanas antes, apoyó la decisión del expresidente Donald J. Trump de otorgar arrendamientos de petróleo y gas en terrenos federales en Wyoming. También este mes, se negó a actuar cuando tuvo la oportunidad de evitar que el crudo continuara fluyendo a través del ferozmente disputado oleoducto Dakota Access de 2.700 millas, que carece de una licencia federal.

Las tres decisiones sugieren el camino accidentado que está tomando Biden mientras intenta equilibrar su agenda climática con presiones prácticas y políticas.

Biden “no puede darse el lujo de adoptar una posición pura sobre el clima” porque carece de una sólida mayoría en el Congreso, dijo William A. Galston, investigador principal en estudios de gobernanza en Brookings Institution, un grupo de expertos de Washington. “Ese es el contexto en el que este presidente y el gobierno negociarán en todos los temas”.

Después de hacer campaña con éxito en un compromiso para abordar el calentamiento global, Biden presionó el botón de pausa en cualquier nuevo contrato de arrendamiento de gas o petróleo en tierras y aguas federales, devolvió a los Estados Unidos al Acuerdo de París sobre el cambio climático y aplastó la controvertida propuesta para construir Keystone. XL Pipeline: todo en su primer día en el cargo.

Pero también está tratando de proporcionar una red de seguridad para las personas empleadas en los sectores del petróleo, el gas y el carbón, incluidos los trabajadores sindicales, y facilitar la transición a la energía eólica, solar y otras energías renovables.

Igual de importante, Biden está tratando de evitar alienar a un puñado de republicanos y demócratas moderados de los países del petróleo, el gas y el carbón que decidirán el destino de su agenda legislativa en el Congreso. Entre ellos se encuentra Lisa Murkowski, la senadora republicana de Alaska para quien el proyecto Willow es una prioridad máxima y que cuestionó a Deb Haaland al respecto durante la audiencia de confirmación de Haaland para secretaria del interior en febrero.

La Sra. Haaland, quien se opuso al proyecto de ley Willow como miembro del Congreso, llamó personalmente a la Sra. Murkowski y a otros miembros de la delegación totalmente republicana de Alaska esta semana para decirles que la administración Biden apoyaría el proyecto de ley en la corte federal en Anchorage, Cámara y Consejeros confirmados por el Senado.

La decisión sobre el proyecto Willow se tomó mientras la administración Biden intentaba ganar el apoyo republicano para su paquete de infraestructura y otras políticas, dijo Gerald Torres, profesor de derecho y justicia ambiental en la Universidad de Yale. “Necesitará el voto de Murkowski para algunas cosas”, dijo. “Estos son cálculos políticos”.

El senador Dan Sullivan, republicano de Alaska, dijo en una entrevista que él, Murkowski y el representante de Alaska Don Young se reunieron con Haaland “ad nauseam” sobre asuntos de Alaska, incluido el proyecto de ley Willow. Sullivan dijo que argumentó repetidamente que los 2,000 empleos proyectados de Willow y $ 1,2 mil millones en ingresos deberían verse como parte del enfoque de la administración Biden en la equidad ambiental, ya que beneficiaría directamente a las comunidades locales y nativas de Alaska en North Slope.

“Si matas estos trabajos, estás poniendo patas arriba la justicia ambiental”, dijo Sullivan.

El plan multimillonario de ConocoPhillips para perforar parte de la Reserva Nacional de Petróleo produciría más de 100,000 barriles de petróleo por día para 2050. Está siendo desafiado por grupos ambientalistas que dijeron que la administración Trump no consideró el impacto que la perforación tendría en vida frágil. y que la quema de petróleo tendría sobre el calentamiento global.

En una paradoja digna de Kafka, ConocoPhillips planea instalar “enfriadores” en el permafrost, que se está descongelando rápidamente debido al cambio climático, para mantenerlo lo suficientemente sólido como para perforar en busca de petróleo, cuya quema continuará empeorando el derretimiento del hielo.

A principios de este mes, los abogados de la administración de Biden también impugnaron en la corte el cierre del oleoducto Dakota Access, que transporta alrededor de 550.000 barriles de petróleo por día desde Dakota del Norte a Illinois. La tribu Standing Rock Sioux y otros activistas han luchado durante más de cinco años, alegando que el oleoducto amenaza el suministro de agua y los lugares sagrados.

La administración de Biden podría haber decidido suspender el oleoducto mientras el Cuerpo de Ingenieros del Ejército lleva a cabo una nueva revisión ambiental ordenada por la corte, pero decidió no intervenir. El juez James Boasberg del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia criticó al gobierno por su inacción.

Unos días después, la administración Biden abogó por 440 arrendamientos de petróleo y gas emitidos por la administración Trump en tierras federales en Wyoming que también son el hábitat crítico para el urogallo, el venado bura y el berrendo. Los ambientalistas demandaron con éxito al gobierno para evitar los arrendamientos, argumentando que violaron un acuerdo de 2015 que protegía esa tierra. Pero en la corte federal de apelaciones, el gobierno de Biden defendió la decisión de permitir la perforación de petróleo y gas.

Los activistas ambientales, que hicieron campaña para elegir a Biden, dijeron esta semana que estaban “desconcertados” y “decepcionados” por las decisiones, pero evitaron criticar al presidente.

Aún así, algunos dijeron que están perdiendo la paciencia con la brecha entre las políticas climáticas de Biden y sus acciones, en un momento en que los científicos dicen que los países deben reducir rápida y drásticamente las emisiones de combustibles fósiles o arriesgarse a causar daños irreversibles al planeta.

“Estas son malas decisiones”, dijo Drew Caputo, abogado del grupo ambientalista Earthjustice, que ha luchado contra las políticas de la administración Trump que ahora defiende Biden. “Estas acciones son bombas de carbono”.

La física del cambio climático es implacable, dijo Caputo. Para evitar que las temperaturas globales aumenten a niveles peligrosamente altos, la extracción de combustibles fósiles debe detenerse, dijo.

“Entiendo que están siendo presionados políticamente. Entiendo que hay márgenes estrechos ”, dijo. “Pero la crisis climática no se preocupa por nada de esto”.

Este mes, la agencia de energía líder en el mundo advirtió que los gobiernos de todo el mundo deben dejar de aprobar proyectos de combustibles fósiles ahora si quieren mantener el aumento de la temperatura promedio global por debajo de los 2 grados centígrados, en comparación con los niveles preindustriales. Este es el límite más allá del cual los científicos dicen que la Tierra sufrirá daños irreversibles.

Los funcionarios de prensa de la Casa Blanca, el Departamento del Interior y el Departamento de Justicia se negaron a comentar sobre cómo las recientes decisiones gubernamentales se alinean con sus promesas climáticas. El Departamento del Interior también dijo que no comentaría por qué Haaland revirtió el curso del proyecto Willow después de caracterizarlo como “flagrante” en una carta que firmó mientras servía en el Congreso.

En su demanda por Willow, el gobierno dijo que la administración Trump consideró adecuadamente sus impactos en el hábitat de peces, caribúes y osos polares. También mantuvo el método utilizado por la administración anterior para contabilizar las emisiones de gases de efecto invernadero generadas por el proyecto.

“Conoco tiene derechos de arrendamiento válidos”, afirma la demanda, y señala que, según la ley, la empresa tiene derecho a desarrollar sus arrendamientos “sujeto a una regulación razonable”.

Amy M. Jaffe, directora del Laboratorio de Política Climática de la Facultad de Derecho y Diplomacia Fletcher de la Universidad de Tufts, dijo que el hecho de que un puñado de estados no detuviera de inmediato la producción de petróleo no altera necesariamente el objetivo de Biden de reducir las emisiones y hacer la transición a la energía limpia. .

“Para usar una analogía con el petróleo, no estamos cambiando una lancha motora. Estamos cambiando el curso de un superpetrolero gigante. No va a suceder de la noche a la mañana ”, dijo Jaffe, y agregó:“ Es un proceso laborioso y que requiere mucho tiempo para mover un país entero del tamaño de Estados Unidos, con la complejidad de la economía que tenemos, a una transición energética importante. “

¡Haz clic para puntuar esta entrada!
(Votos: 0 Promedio: 0)

Añadir un comentario

Haz clic para publicar un comentario