Después del colapso de SVB, la Fed y los legisladores regulan el banco de ojos

Después del colapso de SVB, la Fed y los legisladores regulan el banco de ojos

La Reserva Federal enfrenta críticas por el colapso de Silicon Valley Bank, y los legisladores y expertos en regulación financiera preguntan por qué el regulador no detectó ni previno riesgos aparentemente obvios. Esa preocupación está impulsando una revisión de cómo el banco central supervisa las instituciones financieras, una que podría resultar en reglas más estrictas para una variedad de bancos.

En particular, el episodio podría resultar en cambios regulatorios y de supervisión significativos para instituciones, como Silicon Valley Bank, que son grandes pero no lo suficientemente grandes como para ser consideradas sistémicas a nivel mundial y, por lo tanto, sujetas a una regulación y supervisión más estrictas. Los bancos más pequeños enfrentan regulaciones más livianas que los más grandes, que se someten a pruebas periódicas y exhaustivas de su salud financiera y necesitan examinar más de cerca cuánto efectivo fácil de usar tienen para servir como amortiguador en tiempos de crisis.

Tanto los reguladores como los legisladores se centran en si un impulso de desregulación en 2018 durante la administración Trump fue demasiado lejos y si las reglas existentes son suficientes en un mundo cambiante.

Embora seja muito cedo para prever o resultado, as ondas de choque que o colapso do Banco do Vale do Silício enviou ao sistema financeiro e a resposta abrangente que o governo encenou para impedir que incite uma corrida bancária nacional estão claramente intensificando a pressão por uma supervisão más fuerte.

“Hay muchas señales de fallas en la supervisión”, dijo Kathryn Judge, experta en regulación financiera de la Facultad de Derecho de Columbia, quien también señaló que era demasiado pronto para sacar conclusiones firmes. “Necesitamos regulaciones más estrictas para los grandes bancos regionales que reflejen con mayor precisión los riesgos que estos bancos pueden representar para el sistema financiero”, dijo.

El pedido de reglas bancarias más estrictas se hace eco de las secuelas de 2008, cuando las apuestas arriesgadas de las grandes firmas financieras ayudaron a hundir a Estados Unidos en una profunda recesión y expusieron puntos ciegos en la supervisión bancaria. La crisis finalmente condujo a la Ley Dodd-Frank en 2010, una reforma que marcó el comienzo de una serie de requisitos más estrictos, incluidas «pruebas de estrés» integrales que evalúan la capacidad de un banco para capear situaciones económicas severas.

Pero algunas de esas reglas se han relajado, o «adaptado», bajo los republicanos. Randal K. Quarles, quien fue vicepresidente de supervisión de la Fed de 2017 a 2021, promulgó una ley bipartidista que relajó algunas regulaciones para los bancos pequeños y medianos y presionó para que la supervisión diaria de la Fed fuera más simple y predecible. .

Los críticos dijeron que tales cambios podrían haber ayudado a allanar el camino para los problemas que ahora aquejan al sistema bancario.

“Claramente hay un problema con la supervisión”, dijo Daniel Tarullo, exgobernador de la Fed que ayudó a dar forma y promulgar muchas regulaciones bancarias posteriores a 2008 y que ahora es profesor en Harvard. “El toque más ligero en la supervisión es algo que ha sido una preocupación durante varios años”.

El Banco de la Reserva Federal de San Francisco se encargó de supervisar el Silicon Valley Bank, y los expertos de todo el espectro ideológico se preguntan por qué no se han detenido los crecientes riesgos en el banco. La empresa creció rápidamente y ganó una gran cantidad de depositantes de un sector vulnerable: la tecnología. Una gran proporción de los depósitos del banco no estaban asegurados, lo que aumentaba la probabilidad de que los clientes salieran corriendo en tiempos de problemas, y el banco no tuvo cuidado de protegerse contra los riesgos financieros que planteaban las tasas de interés en aumento.

Para agravar la óptica de la situación, Greg Becker, director ejecutivo de Silicon Valley Bank, estuvo hasta el viernes en la junta directiva del Banco de la Reserva Federal de San Francisco. La Fed dijo que los directores de los bancos de reserva no están involucrados en asuntos relacionados con la supervisión bancaria.

Las preguntas sobre la supervisión bancaria finalmente regresan a la junta directiva de la Fed en Washington, que, desde la crisis de 2008, ha desempeñado un papel más importante en la orientación de cómo se supervisan los bancos en el día a día.

La junta ha indicado que tomará las preocupaciones en serio, poniendo a su nuevo vicepresidente de supervisión, Michael Barr, a cargo de la investigación de lo que sucedió en Silicon Valley Bank, anunció la Fed esta semana.

«Los eventos que involucran al Banco de Silicon Valley exigen una revisión exhaustiva, transparente y rápida por parte de la Reserva Federal», dijo el presidente de la Fed, Jerome H. Powell, en un comunicado.

No está claro cuánto habría importado cualquiera de las reversiones de 2018 en el caso de Silicon Valley Bank. Según las reglas originales posteriores a la crisis, el banco, que tenía menos de $250 mil millones en activos, probablemente habría enfrentado una prueba de estrés completa de la Fed antes, probablemente este año. Pero las reglas para las pruebas de estrés son lo suficientemente complejas como para que incluso eso sea difícil de precisar con certeza.

“Nadie puede decir que sin los contratiempos de 2018 nada de esto hubiera pasado”, dijo Judge. Pero «estas reglas sugirieron que los bancos en este rango de tamaño no representaban una amenaza para la estabilidad financiera».

Pero la dramática respuesta del gobierno al colapso del Bank of Silicon Valley, que incluyó rescatar a los depositantes sin seguro y lanzar un programa de rescate de la Fed, ha subrayado que incluso el decimosexto banco más grande del país puede requerir una acción pública importante.

Dado esto, la Reserva Federal prestará renovada atención a cómo se trata a estos bancos en lo que respecta al capital (su protección financiera contra pérdidas) y la liquidez (su capacidad para convertir rápidamente activos en efectivo para pagar a los depositantes).

Puede haber un esfuerzo, por ejemplo, para bajar el umbral a partir del cual comienzan a aplicarse las regulaciones más onerosas. Como resultado de la ley de 2018, algunas de las reglas más estrictas ahora entran en vigencia cuando los bancos tienen $250 mil millones en activos.

Otro punto focal importante será el contenido de las pruebas de estrés. Mientras que los bancos solían experimentar un escenario “adverso” que incluía shocks creativos e inesperados en el sistema, incluido, ocasionalmente, un aumento en las tasas de interés como el que afectó a Silicon Valley Bank, este escenario terminó con el impulso de la desregulación.

Se incluirá un shock de la tasa de interés en los escenarios de prueba de estrés de este año, pero la cuestión más amplia de qué riesgos se reflejan en estos ejercicios y si son suficientes probablemente recibirá un análisis más profundo. Muchos economistas asumieron que la inflación y las tasas de interés se mantendrían bajas durante mucho tiempo, pero la pandemia ha cambiado eso. Ahora parece claro que la supervisión bancaria hizo la misma suposición errónea.

Mucha gente se equivocó sobre el poder de permanencia de las tasas bajas y “eso incluye a los reguladores y supervisores, que deben pensar: ¿cuáles son las posibilidades y cuáles son los escenarios?”. dijo Jonathan Parker, director de finanzas de la Sloan School of Management del Instituto Tecnológico de Massachusetts.

Y hay un desafío mayor revelado por el episodio actual: varios expertos financieros dijeron que la corrida contra Silicon Valley Bank fue tan severa que más capital no habría salvado a la institución. Su problema, en parte, era su enorme proporción de depósitos no garantizados. Estos depositantes corrieron rápido en medio de signos de debilidad.

Eso podría generar una mayor atención en el Congreso y entre los reguladores sobre si el seguro de depósitos debe extenderse más ampliamente o si los bancos deben limitar la cantidad de depósitos no asegurados que pueden tener. Y podría conducir a una mirada más cercana a cómo se manejan los depósitos no asegurados en la supervisión bancaria: durante mucho tiempo se ha considerado que es poco probable que estos depósitos se ejecuten rápidamente.

En una entrevista, Quarles refutó la idea de que los cambios realizados bajo su supervisión ayudaron a precipitar el colapso de Silicon Valley Bank. Pero reconoció que crearon nuevos problemas regulatorios, incluido cómo lidiar con un mundo donde la tecnología permite corridas bancarias muy rápidas.

«Ciertamente nada de esto resultó de nada que hayamos cambiado», dijo Quarles. “Tuviste este flujo perfecto de información imperfecta que realmente aumentó la velocidad y la intensidad de esta carrera”.

En los días posteriores al colapso, algunos republicanos se centraron en las fallas de supervisión de la Fed, mientras que muchos demócratas se centraron en las consecuencias de la desregulación y las posibles irregularidades por parte de los ejecutivos bancarios.

“Todo lo que tenían que hacer los reguladores era leer los informes que estaba presentando Silicon Valley Bank y habrían visto el problema”, dijo en el pleno del Senado el senador John Kennedy, republicano de Luisiana y miembro del Comité Bancario.

Por otro lado, dos demócratas del Senado, Elizabeth Warren de Massachusetts y Richard Blumenthal de Connecticut, enviaron una carta al Departamento de Justicia y a la Comisión de Bolsa y Valores el miércoles instando a las agencias a investigar si los altos ejecutivos involucrados en el colapso del Silicon Valley Bank habían caído. por debajo de sus responsabilidades regulatorias o violaron las leyes.

Warren también presentó una legislación esta semana, copatrocinada por unos 50 demócratas en la Cámara y el Senado, que volvería a imponer algunos de los requisitos de Dodd-Frank que se revirtieron en 2018, incluidas las pruebas de estrés periódicas.

El senador Sherrod Brown, demócrata de Ohio y presidente del Comité Bancario, dijo a los periodistas que tenía la intención de realizar una audiencia para examinar lo sucedido «tan pronto como podamos».

Barr, quien comenzó en la Fed el verano pasado, ya estaba revisando una serie de regulaciones de la Fed para tratar de determinar si eran apropiadamente estrictas, una realidad que provocó un intenso cabildeo a medida que las instituciones financieras se resistían a una supervisión más estricta.

Pero el episodio podría hacer que esos contraesfuerzos sean más desafiantes.

El lunes por la noche, el Bank Policy Institute, que representa a 40 de los principales bancos y empresas de servicios financieros, envió por correo electrónico a los periodistas una lista de sus posiciones, incluidas acusaciones de que las quiebras de Silicon Valley Bank y Signature Bank fueron causadas “principalmente por una falla de gestión y supervisión en lugar de regulación” y que el pánico que rodeaba los colapsos demostró cuán resistentes eran los grandes bancos al estrés una vez que no se veían afectados por él.

El grupo comercial también envió por correo electrónico esos puntos de discusión a los demócratas del Congreso, pero otros grupos comerciales, incluida la Asociación Estadounidense de Banqueros, permanecieron en silencio, según una persona familiarizada con el asunto.

“Compartimos la confianza del presidente Biden en el sistema bancario de la nación”, dijo un vocero de la Asociación Estadounidense de Banqueros. “Todo estadounidense debe saber que sus cuentas están seguras y sus depósitos están protegidos. Nuestra industria trabajará con la gerencia, los reguladores y el Congreso para reforzar aún más esa confianza”.

Las consecuencias también podrían frustrar los intentos de los grandes bancos de revertir las regulaciones que dicen que son ineficaces. Los bancos más grandes querían que la Fed dejara de obligarlos a tener equivalentes en efectivo de lo que dicen que son valores seguros, como la deuda del gobierno de EE. UU. Pero la quiebra de Silicon Valley Bank se debió en parte a su decisión de mantener una gran parte del dinero de los depositantes en bonos del Tesoro de EE. UU. a más largo plazo, que perdieron valor a medida que aumentaban las tasas de interés.

«Esto definitivamente subraya por qué es importante que haya algún requisito de capital contra los valores respaldados por el gobierno», dijo Sheila Bair, expresidenta de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos.

Catie Edmondson contribuyó con informes.

¡Haz clic para puntuar esta entrada!
(Votos: 0 Promedio: 0)