El enfoque reacio de Biden al libre comercio provoca una reacción violenta

WASHINGTON — Desde que el presidente Biden asumió el cargo hace dos años, Estados Unidos se ha negado a buscar nuevos acuerdos integrales de libre comercio con otros países, argumentando que la mayoría de los estadounidenses se han vuelto en contra del tipo de pactos que promueven el comercio mundial, pero que también ayudan a generar empleos. en fábricas en el extranjero.

Pero en los últimos meses, con el lanzamiento de una ley climática radical destinada a impulsar la producción de energía limpia, la falta de acuerdos de libre comercio con algunos de los aliados más cercanos de Estados Unidos se ha convertido repentinamente en un gran dolor de cabeza para la administración.

La disputa, que gira en torno a qué países pueden recibir beneficios en virtud de la Ley de Reducción de la Inflación, ha provocado rupturas significativas con gobiernos extranjeros y ha provocado reacciones negativas en el Congreso. Y está ayudando a reavivar el debate sobre si Estados Unidos debería trabajar para derribar las barreras comerciales con otros países, o mantenerlas intactas en un intento por proteger a los trabajadores estadounidenses.

La ley, tal como está escrita, otorga créditos fiscales para vehículos eléctricos construidos en América del Norte o fabricados con minerales para baterías de los Estados Unidos y países con los que tiene un tratado de libre comercio.

Estas disposiciones han enojado a los aliados en Europa y en otros lugares que, a pesar de los estrechos vínculos con los Estados Unidos, en realidad no tienen acuerdos de libre comercio con los Estados Unidos. Se quejaron de que las empresas en sus países de origen estarían en desventaja en comparación con las empresas estadounidenses que pueden recibir los subsidios. Para calmar las relaciones, la administración Biden ha desarrollado una solución complicada, en la que está firmando nuevos acuerdos comerciales limitados con Japón y la Unión Europea.

Pero esa solución ha enojado a los legisladores de ambos partidos, quienes dicen que esos acuerdos no son válidos y que la administración debe pedirle al Congreso que apruebe el tipo de acuerdo de libre comercio que prevé la ley.

«Es una solución», dijo Edward Alden, miembro principal del Consejo de Relaciones Exteriores que se especializa en comercio, y agregó que no eran acuerdos de libre comercio «según una definición razonable del término».

La Organización Mundial del Comercio define un acuerdo de libre comercio como el que cubre “prácticamente todo el comercio” entre países. En los Estados Unidos, estos amplios acuerdos necesitan la aprobación del Congreso, aunque el poder ejecutivo tiene autoridad para negociar acuerdos mucho más limitados.

Los funcionarios de la administración argumentan que debido a que la Ley de Reducción de la Inflación no define el término “tratado de libre comercio”, estos pactos más restrictivos son permisibles. Pero en audiencias ante la Cámara y el Senado el mes pasado, los legisladores criticaron a la administración por ignorar al Congreso al hacer esos acuerdos.

Algunos legisladores han defendido acuerdos de libre comercio más tradicionales, mientras que otros han expresado su apoyo a nuevos acuerdos con normas laborales y ambientales más estrictas, como el acuerdo de América del Norte aprobado por el Congreso en 2020.

En su declaración de apertura en las audiencias, Katherine Tai, representante comercial de Estados Unidos, expuso una visión de una política comercial diferente a las de administraciones anteriores, centrada más en defender a los trabajadores estadounidenses de la competencia extranjera desleal que en la apertura de mercados. global . Señora. Tai dijo que ella y sus colegas estaban «escribiendo una nueva historia del comercio» que pondría a las familias trabajadoras en primer lugar y reflejaría los intereses de una muestra representativa más amplia de estadounidenses.

Hablando ante el Senado el jueves, Tai dijo que mantiene una «mente abierta» sobre hacer más acuerdos comerciales si ayudan a abordar los desafíos que enfrenta el país hoy.

La administración Biden ha insistido durante mucho tiempo en que los enfoques de política comercial anteriores, en los que otros países obtuvieron acceso al mercado de EE. UU. a través de aranceles bajos o nulos, terminaron perjudicando a los trabajadores estadounidenses y enriqueciendo a las corporaciones multinacionales, que simplemente trasladaron puestos de trabajo y fábricas de EE. UU. al exterior. Por el contrario, los funcionarios de Biden han prometido fortalecer la economía y hacer que el país sea más competitivo con China mediante la expansión de la infraestructura y la fabricación del país en lugar de negociar nuevos acuerdos comerciales.

Actualmente, la administración está negociando marcos comerciales para la región del Indo-Pacífico y las Américas, y está participando en conversaciones comerciales con Taiwán, Kenia y otros gobiernos. Pero, para disgusto de algunos legisladores de ambos lados, no se espera que ninguno de estos acuerdos implique una apertura significativa de los mercados extranjeros a través de la reducción de aranceles, como lo han hecho los acuerdos comerciales más tradicionales.

El representante Adrian Smith, un republicano de Nebraska que dirige el Subcomité de Comercio de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, dijo en la audiencia que le preocupaba que Estados Unidos haya «perdido impulso en el comercio», incluso cuando China continúa expandiendo agresivamente sus propias asociaciones.

“No puedo expresar con suficiente fuerza”, agregó, “que el gobierno no puede simplemente presentar nuevas definiciones de lo que es un acuerdo comercial por alguna razón, y ciertamente no para dar dádivas a los vehículos eléctricos”.

“Tienes que reconocer que vivimos en un mundo muy diferente”, respondió Tai. Dijo que la administración Biden ha tratado de adaptar sus políticas para responder «al mundo en el que vivimos, no al mundo en el que queremos vivir».

Parte de la presión se deriva del hecho de que otros países, incluida China, continúan buscando acuerdos comerciales más tradicionales que reducen sus aranceles con socios comerciales, lo que les da a sus empresas una ventaja sobre las empresas con sede en otros lugares. El viernes, funcionarios británicos anunciaron que habían llegado a un acuerdo para unirse a un pacto comercial del Pacífico que, a pesar de haber sido elaborado por la administración Obama, no incluye a Estados Unidos.

Unirse al llamado Acuerdo de Asociación Transpacífico Integral y Progresista permitirá a Gran Bretaña exportar productos libres de aranceles a otros 11 países. Con Gran Bretaña incluida, el pacto representará el 15% de la economía mundial, dijeron funcionarios británicos.

Jake Colvin, presidente del Consejo Nacional de Comercio Exterior, un grupo estadounidense que cabildea en nombre de las grandes empresas multinacionales, calificó la noticia como «un claro recordatorio de que el mundo no está esperando a Estados Unidos».

“Si bien felicitamos al gobierno del Reino Unido por ser parte de este acuerdo masivo, es frustrante ver a los aliados de EE. UU. redactar reglas globales y crear nuevas oportunidades de mercado sin EE. UU.”, dijo.

Los políticos de ambos partidos encuentran controvertido el apoyo a los acuerdos de libre comercio en los Estados Unidos en los últimos años. La Asociación Transpacífica, el acuerdo original negociado por la administración Obama con otras 11 naciones que rodean el Océano Pacífico, generó críticas de los sindicatos y otros demócratas progresistas que dijeron que enviaría empleos al extranjero. Hillary Clinton se opuso como candidata en las elecciones presidenciales de 2016.

Como presidente, Donald J. Trump también criticó el acuerdo y retiró oficialmente a Estados Unidos del mismo en 2017. También descartó las negociaciones sobre un acuerdo comercial integral que la administración Obama había estado buscando con la Unión Europea.

Trump pasó a firmar una serie de acuerdos comerciales limitados con Japón y China sin la aprobación del Congreso. También supervisó una actualización del Tratado de Libre Comercio de América del Norte que fue ratificado por el Congreso, al que llamó Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá.

Los demócratas también llegaron a apoyar ese acuerdo después de agregar protecciones significativas para los trabajadores y el medio ambiente.

Algunos expertos en comercio han especulado que la administración Biden intentará aprovechar el éxito del USMCA agregando más naciones al pacto o aplicando sus términos a negociaciones en otros lugares. Pero hasta ahora, la administración Biden no ha anunciado ningún plan de este tipo.

Dos importantes legisladores demócratas centrados en el comercio emitieron una declaración la semana pasada criticando el acuerdo limitado que la administración Biden firmó con Japón e instando a los funcionarios a tratar de replicar el éxito del T-MEC trabajando con el Congreso para redactar nuevos acuerdos con protecciones ambientales y laborales aplicables.

“El USMCA es un excelente ejemplo de lo que es posible cuando el ejecutivo y el Congreso colaboran, y sus mecanismos de aplicación deben ser la base para futuros acuerdos”, dijo el representante Richard E. Neal de Massachusetts, el principal demócrata en el Comité de Medios y Medios. y el senador Ron Wyden, un demócrata de Oregón que dirige el Comité de Finanzas, en el comunicado.

Los republicanos también están divididos sobre cómo buscar agresivamente nuevos acuerdos de libre comercio. Los comerciantes libres más tradicionales, como los de los estados agrícolas que dependen de la exportación de bienes al exterior, se han enfrentado con un creciente contingente populista que favorece la política industrial y las barreras comerciales para proteger a los trabajadores estadounidenses.

Aún así, Kelly Ann Shaw, socia de Hogan Lovells en Washington y exasesora económica de la administración Trump, dijo que «la cantidad de inacción del gobierno está haciendo mucho para unificar a los republicanos» en la búsqueda de más acuerdos de libre comercio.

“Si me hubieran preguntado hace dos años, habría pensado que los republicanos estaban más divididos sobre este tema de lo que realmente están”, dijo. «Pero está bastante claro que estamos perdiendo oportunidades al sentarnos y no hacer nada».