El vicepresidente de la Fed llama al Banco de Silicon Valley un «caso de mala administración»

WASHINGTON – El vicepresidente de supervisión de la Reserva Federal culpó del fracaso de Silicon Valley Bank a la mala gestión interna y a la asunción de riesgos excesivos y detalló los pasos que tomaron los supervisores de la Fed para abordar los crecientes problemas que finalmente acabaron con la empresa, según comentarios preparados antes de una reunión en la audiencia del Congreso el martes.

El vicepresidente Michael Barr, quien asistirá a una audiencia del Comité Bancario del Senado junto con otros reguladores, también reconoció en su testimonio escrito que es posible que la supervisión y la regulación bancaria deban cambiar después del colapso.

El colapso del Silicon Valley Bank este mes conmocionó a todo el sistema bancario mundial, lo que provocó que muchos depositantes retiraran su dinero de bancos regionales y más pequeños por temor a perder su dinero. La agitación provocó una respuesta integral del gobierno, que se comprometió a garantizar que incluso los grandes depositantes sin seguro en Silicon Valley Bank y otro banco en quiebra, Signature, fueran reembolsados. La propia Fed creó un programa de préstamos de emergencia para ayudar a los bancos que necesitaban recaudar dinero en caso de emergencia.

Pero a medida que los disturbios muestran señales tentativas de calma, los legisladores exigen saber qué salió mal.

El señor. Barr testificará junto a Martin Gruenberg, presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, y Nellie Liang, subsecretaria del Tesoro para finanzas nacionales.

El señor. Gruenberg insinuó en sus comentarios preparados, que también se publicaron el lunes por la tarde, que la FDIC revisaría su supervisión de Signature Bank y la adecuación del sistema de seguro de depósitos de Estados Unidos, incluidos los niveles de cobertura, que ahora tienen un tope de $250,000, después de la desastre. La FDIC publicará los resultados de su revisión antes del 1 de mayo.

La Fed era el principal regulador del Bank of Silicon Valley y también estaba analizando por qué no había logrado detener los riesgos que estaban a la vista. Silicon Valley Bank había crecido rápidamente. Sus depositantes estaban fuertemente concentrados en la volátil industria tecnológica. Muchos de ellos tenían más de $250,000 en sus cuentas, lo que significa que sus depósitos estaban por encima del límite del seguro federal y era más probable que se quedaran sin dinero a la primera señal de problemas. Los líderes del banco hicieron una mala apuesta de que las tasas de interés se estabilizarían o caerían, y el banco enfrentó enormes pérdidas cuando las tasas aumentaron en 2022.

Se esperaba que Barr se enfrentara a preguntas sobre por qué estos problemas evidentes no se habían detenido, y ofreció una defensa temprana en el texto de su discurso.

«La quiebra de SVB es un caso clásico de mala administración», dijo, y agregó que «la quiebra requiere una revisión completa de lo que sucedió, incluida la supervisión del banco por parte de la Reserva Federal».

Señaló que los supervisores de la Fed habían identificado una serie de problemas a fines de 2021 y durante todo 2022, llegando a calificar la gestión del banco como deficiente, lo que impedía crecer a través de la adquisición de otras empresas. Y dijo que los supervisores les dijeron a los miembros de la junta a mediados de febrero que estaban involucrados activamente con el SVB en su riesgo de tasa de interés.

«Al final resultó que, el alcance total de la vulnerabilidad del banco no fue evidente hasta la corrida inesperada en el banco el 9 de marzo», agregó Barr. “En nuestro análisis, nos estamos enfocando en si la supervisión de la Reserva Federal fue adecuada para el rápido crecimiento y las vulnerabilidades del banco”.

Sin embargo, es probable que Barr también enfrente preguntas, especialmente de los demócratas, sobre si los cambios en la regulación y supervisión de la Fed en los últimos años podrían haber allanado el camino para la implosión. El Congreso aprobó una ley que hizo que la supervisión de los bancos medianos fuera menos onerosa en 2018, y el predecesor de Barr, Randal K. Quarles, designado por el presidente Donald J. Trump, realizó y, en algunos casos, desarrolló esos cambios en 2019.

Barr, designado por Biden, comenzó a desempeñar su cargo a mediados de 2022. Ha estado realizando lo que la Fed llama una “revisión holística” de los estándares de capital bancario, pero aún no se ha completado.

Y pueden surgir preguntas sobre temas que el Sr. Barr no abordó esto en sus comentarios. Por ejemplo, si bien señaló que los supervisores estaban al tanto de los riesgos del Silicon Valley Bank, no notó que el grupo de funcionarios y supervisores de la Junta de la Fed que supervisan el banco le otorgaron una calificación satisfactoria de liquidez en 2022, incluso después de una serie de problemas. , incluidos algunos con gestión del riesgo de liquidez, ya se habían señalado.

Barr sugirió que la revisión interna de la Fed, que él dirige y debe completarse el 1 de mayo, estaba evaluando si los supervisores podían «distinguir los riesgos que representan una amenaza material para la seguridad y solidez de un banco» y si «los supervisores tienen las herramientas para mitigar las amenazas”.

Pero eso puede ser demasiado poco para satisfacer a los legisladores, muchos de los cuales piden una revisión independiente de lo que salió mal. Varios enviaron cartas a la Reserva Federal solicitando una publicación completa de los materiales relacionados con la supervisión de Silicon Valley Bank.

Señora. Liang dijo en declaraciones preparadas que la administración de Biden estaba monitoreando de cerca el sector bancario y el sistema financiero en general en busca de signos de debilidad, y abogó por manejar las quiebras bancarias.

“Estas acciones ayudaron a estabilizar los depósitos en todo el país y dieron confianza a los depositantes de que sus fondos están seguros”, dijo.

Haciéndose eco de los comentarios hechos por la secretaria del Tesoro, Janet L. Yellen, la semana pasada, Liang indicó que la administración Biden estaba preparada para tomar medidas adicionales.

“Estas son herramientas que usaríamos de nuevo si estuviera justificado para garantizar que los depósitos de los estadounidenses estén seguros”, dijo.

El señor. Gruenberg sugirió que los problemas generalizados causados ​​por la quiebra de dos bancos que no se consideraban sistémicos según las normas regulatorias existentes indicaban que los reguladores debían prestar más atención a los bancos de su tamaño.

“Dados los riesgos para la estabilidad financiera que plantean los dos bancos fallidos, los métodos de planificación y ejecución de una resolución para bancos con activos de $100 mil millones o más también merecen una atención especial”, dijo.

Dijo que la FDIC ya había comenzado a investigar cómo los líderes principales de ambos bancos contribuyeron a las pérdidas a través de la mala gestión, y agregó, en lo que parecía ser una referencia indirecta al llamado del presidente Biden para una nueva legislación sobre la recuperación de las ventas de acciones que llevó a los ejecutivos bancarios a la bancarrota, que el regulador tenía la poder para responsabilizar a los ejecutivos individuales.

El señor. Gruenberg también pareció estar de acuerdo con las protestas recientes de los cabilderos de los bancos comunitarios de tener que pagar para que los depositantes sin seguro estén completos en Signature y Silicon Valley Bank, participando en una evaluación especial de la FDIC para reponer el fondo de seguro de depósitos.

“La ley establece que la autoridad de la FDIC, al implementar la evaluación, debe considerar ‘los tipos de entidades que se benefician de cualquier acción tomada o asistencia brindada’”, dijo el Sr. Gruenberg.