Portada » En juicio antimonopolio, Tim Cook argumenta que Apple no daña a los desarrolladores de aplicaciones
Tecnología

En juicio antimonopolio, Tim Cook argumenta que Apple no daña a los desarrolladores de aplicaciones

En juicio antimonopolio, Tim Cook argumenta que Apple no daña a los desarrolladores de aplicaciones

Tim Cook, que testificó el viernes en un juicio que podría socavar los esfuerzos de Apple para evitar un escrutinio creciente de su poder, defendió a su empresa de las acusaciones de que perjudicó a los fabricantes de aplicaciones durante su búsqueda para expandir sus ganancias.

Cook, quien testificó por primera vez como director ejecutivo de Apple, respondió a preguntas amistosas de un abogado de Apple y enfrentó preguntas directas de un abogado de la oposición y del juez federal que gobernará el caso.

El resultado de la prueba puede mantener el dominio de Apple en el mercado de aplicaciones de $ 100 mil millones o reducirlo. Epic Games, creador del popular juego Fortnite, está demandando a Apple, alegando que el fabricante del iPhone ha creado un monopolio con su App Store y usa ese poder para obtener un recorte injusto de otras compañías que dependen de la App Store para llegar a los clientes.

Una victoria épica fortalecería una creciente lucha antimonopolio contra Apple. Los reguladores federales y estatales están examinando el control de Apple sobre la App Store, y la Unión Europea acusó recientemente a Apple de violar las leyes antimonopolio sobre sus reglas y tarifas de aplicación. Apple enfrenta otras dos demandas federales por las tarifas de la App Store, una de desarrolladores y otra de propietarios de iPhone, que buscan el estatus de acción de clase.

El testimonio de Cook se produjo al final de un juicio de tres semanas en un tribunal federal en Oakland, California, que se basó en el poder que Apple ejerce sobre su App Store y la comisión del 30 por ciento que recibe por las ventas de la mayoría de productos digitales y suscripciones.

Entró a la sala del tribunal el viernes por la mañana a través de un garaje subterráneo, no por la entrada principal, lo que le permitió evitar a los fotógrafos reunidos fuera del edificio. Alrededor de las 7:30 am, los periodistas lo vieron sometido a controles de seguridad en el interior y gritaron preguntas. El Sr. Cook, vestido con un traje gris oscuro, camisa blanca y corbata gris, levantó la mano en señal de paz.

Durante más de una hora, un abogado de Apple dirigió a Cook a través de las quejas contra Apple, lo que le permitió explicar por qué Apple hacía negocios de cierta manera y por qué no perjudicaba a los desarrolladores de aplicaciones.

Cook testificó que Apple enfrentó mucha competencia y dijo que las comisiones que Apple recibió de los desarrolladores de aplicaciones ayudaron a financiar una mejor seguridad en la App Store. “Existe un conflicto entre lo que el desarrollador puede querer y lo que el consumidor puede querer”, dijo. Agregó que Apple ha reducido las tarifas de la tienda de aplicaciones para muchos desarrolladores mucho más bajas que Epic.

En un interrogatorio, un abogado de Epic analizó la credibilidad de Cook y preguntó por qué Cook dijo que no conocía algunos detalles del negocio de Apple, incluidos los márgenes de ganancia obtenidos en la App Store, que un experto externo presenció en nombre de Epic, dijo que puede llegar al 80 por ciento.

El Sr. Cook dijo que esto estaba mal. Dijo que la App Store era rentable, pero Apple no había intentado determinar con precisión qué tan rentable sería, en parte porque sería difícil en función de cómo Apple estructuraba sus costos.

El abogado de Epic impugnó esa afirmación, mostrando documentos internos de Apple del Sr. Cook que sugerían que la compañía podría calcular la rentabilidad de la App Store. El Sr. Cook respondió que los documentos tenían números incompletos.

El abogado de Epic luego se dedicó a un tema tangencial del juicio, pero parecía tener la intención de ilustrar la hipocresía de Apple: la forma en que opera la compañía en China, que socava el entusiasmo público de Apple por la privacidad del consumidor. El New York Times informó esta semana que Apple puso en riesgo los datos de sus usuarios chinos y ayudó al gobierno chino a censurar eliminando aplicaciones de manera proactiva.

Aunque Cook dijo que Apple tenía que seguir las leyes de China, el abogado de Epic señaló que otras empresas que estaban molestas por las políticas chinas habían abandonado el país. “No conozco a nadie en el negocio de los teléfonos inteligentes que no venda a China”, respondió Cook.

El momento más preocupante para el Sr. Cook y Apple llegó al final de su testimonio, cuando la jueza Yvonne González Rogers, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, se unió al interrogatorio del Sr. Cook.

Durante el juicio, el juez González Rogers hizo preguntas específicas a los testigos de Apple y Epic, y sus idas y venidas con Cook el viernes revelaron un escrutinio particularmente intenso de los argumentos de Apple. ¿Por qué Apple no podía permitir que los propietarios de iPhone tuvieran más opciones para comprar aplicaciones, preguntó, especialmente si eso significaba precios más bajos para los consumidores?

“Si permite que la gente se filtre de esa manera, nosotros, en esencia, renunciaríamos a todo el rendimiento de nuestra” propiedad intelectual “, respondió Cook.

El juez preguntó si la decisión de Apple el año pasado de recortar su comisión sobre la venta de aplicaciones a los desarrolladores que ganan menos de $ 1 millón al año fue diseñada para evitar el escrutinio de las políticas de la App Store de Apple. Cook reconoció que el escrutinio era un factor, pero agregó que Apple quería principalmente ayudar a los pequeños desarrolladores afectados por una economía débil durante la pandemia de coronavirus.

Luego, el juez González Rogers sacó a relucir una encuesta que decía que el 39% de los desarrolladores de aplicaciones no estaban satisfechos con la forma en que Apple administraba la App Store. “No creo que sienta, de nuevo, una presión o competencia real para cambiar realmente la forma en que actúa para abordar las preocupaciones de los desarrolladores”, dijo.

El mayor desafío del juez al decidir el caso puede ser definir el mercado por el que compiten Epic y Apple.

Los abogados de Epic argumentaron que el caso se trata de aplicaciones para iPhone y que un creador de juegos tiene que atravesar el “jardín amurallado” de Apple para llegar a más de mil millones de personas que usan los dispositivos. Esto sofoca la innovación, dice Epic, y permite a Apple hacer cumplir reglas estrictas y dañar a los desarrolladores de aplicaciones al cobrar tarifas excesivas. La compañía quiere albergar su propia tienda digital dentro de la tienda de Apple.

Cook dijo el viernes que “no era un jugador”, pero argumentó que Epic distribuía sus juegos de diversas formas, incluidos navegadores, consolas de juegos y computadoras personales. Muchas de estas plataformas cobran una tarifa similar a la de la App Store. Si los juegos son el mercado, argumentó Apple, entonces hay muchos competidores, como Microsoft, Sony y Nintendo, entonces Apple no puede tener el monopolio.

El juez González Rogers expresó su frustración con la semántica del mercado. “Un lado dirá que es negro, el otro dirá que es blanco, por lo general está en algún lugar en gris”, dijo la semana pasada.

Al comienzo de la prueba, Trystan Kosmynka, director senior de Apple, testificó que la compañía rechazó el 40% del total de suscripciones de aplicaciones en 2020. Apple no podría controlar de manera efectiva qué aplicaciones llegan a los iPhones si Epic tuviera su propia tienda de aplicaciones, Sr.Kosmynka dicho.

Epic respondió con una serie de correos electrónicos internos de Apple que mostraban momentos en los que las aplicaciones dañinas lograron atravesar el equipo de Kosmynka. Una aplicación, que se lanzó durante las protestas de Black Lives Matter en el verano, era un juego que permitía a los usuarios disparar cañones contra los manifestantes.

Apple intentó mostrar por qué permitir una tienda de aplicaciones dentro de una tienda de aplicaciones puede ser problemático. Sus abogados criticaron la tienda digital de Epic por no mantener un control suficientemente estricto, diciendo que las empresas podían usarla para vender juegos que llamaban “ofensivos y sexualizados”.

En un intento de vincular Epic con contenido inapropiado, el abogado de Apple, Richard Doren, creó Peely, un plátano de dibujos animados en Fortnite que a veces usa un esmoquin y a veces está desnudo. Doren insinuó que habría sido inapropiado mostrar a Peely sin esmoquin en un tribunal federal. Matthew Weissinger, vicepresidente de marketing de Epic, aclaró que Peely, desnudo o en traje, no era escandaloso.

“Es sólo un hombre banana”, dijo.

La pelea entre las empresas comenzó en agosto, cuando Epic violó las reglas de Apple al eludir el sistema de pago de Apple en la aplicación Fortnite. Apple eliminó Fortnite de la App Store y Epic demandó inmediatamente a la empresa y comenzó una campaña promocional en torno al proceso.

En el primer día del juicio, el director ejecutivo de Epic, Tim Sweeney, testificó que su compañía había presentado una demanda porque quería mostrarle al mundo las consecuencias de las políticas de Apple. El juez González Rogers interrumpió para preguntarle a Sweeney si conocía la demanda de un desarrollador diferente contra Apple.

El Sr. Sweeney dijo que sí.

“Y simplemente lo ignoró y se fue por su cuenta”, respondió el juez.

El juicio terminará el lunes, pero el juez González Rogers dijo que es probable que la decisión demore meses. “Con suerte, antes del 13 de agosto”, dijo. También dijo que su decisión probablemente sería apelada, lo que significa que el juicio solo podría ser el primer capítulo de una pelea más larga.

¡Haz clic para puntuar esta entrada!
(Votos: 0 Promedio: 0)

Añadir un comentario

Haz clic para publicar un comentario