Los riesgos del Silicon Valley Bank eran profundos. El Congreso quiere saber por qué.

WASHINGTON – Los principales reguladores financieros de la nación enfrentarán preguntas de los legisladores el martes sobre el colapso de Silicon Valley Bank, mientras intentan comprender por qué se permitió que la compañía creciera tan rápido y acumulara tanto riesgo que quebró, lo que requirió un rescate del gobierno. . para los depositantes y enviar ondas de choque a través de los mercados globales.

Michael S. Barr, vicepresidente de supervisión de la Reserva Federal, testificará ante el Comité Bancario del Senado el martes junto con Martin Gruenberg, presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, y Nellie Liang, subsecretaria del Tesoro para finanzas nacionales. Se espera que los mismos empleados testifiquen ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara el miércoles.

Se espera que los legisladores se concentren en lo que salió mal. La imagen que ha surgido hasta ahora es la de un banco que ha crecido vorazmente y se maneja más como una empresa nueva que como un prestamista de 40 años. El banco tomó una gran parte de los depositantes grandes y no asegurados, incluso cuando usó sus activos para duplicar la apuesta de que las tasas de interés se mantendrían bajas.

En cambio, la Fed elevó drásticamente las tasas para frenar la rápida inflación, reduciendo el valor de mercado de los grandes bonos a largo plazo de Silicon Valley Bank y haciéndolos menos atractivos a medida que los nuevos bonos ofrecían mayores rendimientos. Cuando SVB vendió parte de sus participaciones para reforzar su balance, incurrió en grandes pérdidas.

Eso asustó a sus clientes, muchos de los cuales tenían depósitos muy por encima del umbral de $250,000 que el gobierno garantizaría si el banco quebrara. Se apresuraron a retirar su dinero y el banco quebró el 10 de marzo.

La pregunta es por qué los supervisores de la Fed no lograron evitar que el banco cometiera errores peligrosos que parecen obvios en retrospectiva. Y la respuesta es importante: si la Fed no dio en el blanco debido a fallas generalizadas en la forma en que se supervisan y regulan los bancos, eso podría significar que otras debilidades de la industria se están escapando.

Aquí hay un resumen de lo que ya se sabe y donde los legisladores pueden presionar para obtener respuestas más fuertes esta semana.

A medida que Silicon Valley Bank creció, la Reserva Federal se encontró con problemas.

Silicon Valley Bank alcanzó un poco más de $ 115 mil millones en activos a fines de 2020, frente a los $ 71 mil millones a fines de 2019. Ese crecimiento lo catapultó a un nuevo nivel de supervisión en la Reserva Federal a fines de 2021, bajo la Gran Organización Bancaria Extranjera. Grupo.

Ese grupo incluye una combinación de funcionarios de los bancos de reserva regionales de la Fed y su Junta de Gobernadores en Washington. Los bancos que son lo suficientemente grandes para cumplir con su misión reciben más escrutinio que las organizaciones más pequeñas.

El Bank of Silicon Valley probablemente se habría movido a ese nivel de supervisión más oneroso al menos unos años antes si no fuera por el debilitamiento de las reglas que implementó la Fed bajo Randal K. Quarles, quien fue su vicepresidente de supervisión durante la administración Trump.

Cuando el banco estuvo bajo un intenso escrutinio, los problemas ya habían comenzado: los funcionarios de la Fed encontraron problemas importantes en su primera revisión integral.

Los supervisores emitieron rápidamente seis citaciones, denominadas Asuntos que requieren atención o Asuntos que requieren atención inmediata, que equivalían a una advertencia de que el SVB estaba haciendo un mal trabajo al administrar su capacidad de recaudar efectivo en caso de necesidad.

No está claro exactamente qué decían esas cotizaciones, porque la Fed no las publicó. Cuando el banco se sometió a una revisión de supervisión completa en 2022, los supervisores vieron destellos de progreso en los temas, dijo una persona familiarizada con el asunto.

Silicon Valley Bank recibió una calificación de «satisfactorio» a pesar de sus problemas.

Tal vez en parte debido a este progreso, la liquidez de SVB (su capacidad para recaudar efectivo rápidamente ante los problemas) fue calificada como satisfactoria el año pasado.

En ese momento, la gerencia del banco redoblaba su apuesta de que las tasas dejarían de subir. SVB había estado manteniendo la protección contra el aumento de tasas en una parte de su cartera de bonos, pero comenzó a caer incluso en 2022, registrando ganancias millonarias por la venta de la protección. Según una presentación de la empresa, SVB se ha reenfocado en un escenario donde los costos de endeudamiento han caído.

Esa fue una mala decisión. La Fed elevó las tasas de interés al ritmo más rápido desde la década de 1980 el año pasado mientras intentaba frenar la aceleración de la inflación, y Silicon Valley Bank de repente se enfrentaba a enormes pérdidas.

La desaparición del banco desencadenó una cascada de preocupaciones.

A mediados de 2022, los supervisores de la Fed miraron con escepticismo a la gestión de SVB y se impidió que creciera comprando otras instituciones. Pero cuando los funcionarios de la Fed revisaron completamente la liquidez del banco nuevamente en 2023, sus problemas se volvieron paralizantes.

SVB había estado tomando grandes préstamos del Federal Home Loan Bank of San Francisco durante meses para recaudar efectivo. El 8 de marzo, el banco anunció que necesitaría reunir capital después de vender su cartera de bonos con pérdidas.

El 9 de marzo, los clientes intentaron retirar $ 42 mil millones del SVB en un día, la corrida bancaria más rápida de la historia, y tuvieron que luchar para acceder a la fuente de financiamiento de reserva de la Reserva Federal, la ventana de descuento. Cualquier préstamo que pudiera obtener a cambio de sus activos no era suficiente. El 10 de marzo fracasó.

Esto solo inició los problemas para el sistema bancario en general. Los depositantes sin seguro en otros bancos comenzaron a mirar con nerviosismo sus propias instituciones. El 12 de marzo, un domingo por la noche, los reguladores anunciaron que cerrarían otra empresa, Signature Bank.

Para evitar una corrida bancaria a nivel nacional, los reguladores dijeron que se asegurarían de que incluso los grandes depositantes de los bancos en quiebra fueran pagados en su totalidad, y la Fed abrió un nuevo programa para ayudar a los bancos a obtener efectivo en caso de emergencia.

Pero eso no detuvo inmediatamente la hemorragia: los datos de la Fed mostraron que los depósitos bancarios cayeron $98 mil millones a $17,5 billones en la semana que terminó el 15 de marzo, la mayor caída en casi un año. Pero incluso esos números ocultaban una tendencia que se desarrollaba debajo de la superficie: la gente estaba moviendo su dinero de los bancos más pequeños a los gigantes bancarios que consideraban que tenían menos probabilidades de fracasar.

Los depósitos en los bancos pequeños cayeron $ 120 mil millones, mientras que los depósitos en los 25 bancos principales aumentaron alrededor de $ 67 mil millones. Los funcionarios del gobierno dijeron que esos flujos se han desacelerado.

A medida que los clientes e inversores comenzaron a investigar las debilidades del sistema financiero, otros bancos se vieron envueltos en problemas, incluido Credit Suisse en Suiza, que fue adquirido, y First Republic, que recibió una inyección de capital de otros bancos.

Los legisladores de ambos partidos quieren respuestas.

«Es preocupante que el equipo de la Reserva Federal no haya intervenido de manera oportuna y no haya utilizado las poderosas herramientas de supervisión y aplicación disponibles para evitar el fracaso corporativo y la posterior incertidumbre del mercado», escribieron los republicanos del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes en una carta publicada el viernes.

El Senador Rick Scott, Republicano de Florida, y la Senadora Elizabeth Warren, Demócrata de Massachusetts, introdujeron una legislación para exigir un inspector general designado por el presidente y confirmado por el Senado en la Reserva Federal y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. La Fed ya tiene un organismo de control interno, pero este sería designado por el presidente.

Las quiebras bancarias recientes «sirven como un claro recordatorio de que no se puede dejar que los bancos se las arreglen solos», advirtió Warren. También presionó para que el inspector general revisara lo que salió mal con Silicon Valley Bank.

El Congreso quiere saber a quién culpar.

Gran parte de la atención en las últimas semanas se ha centrado en quién tiene la culpa en la Fed. El señor. Barr comenzó en su cargo a mediados de 2022, por lo que quedó al margen de las acusaciones.

Algunos señalaron a Mary C. Daly, presidenta del Banco de la Reserva Federal de San Francisco. Los presidentes de los bancos regionales de la Fed generalmente no desempeñan un papel de liderazgo en la supervisión bancaria, aunque pueden señalar problemas a la Junta de la Reserva Federal en casos extremos.

Otros señalaron al predecesor de Barr, Quarles, quien renunció como vicepresidente de supervisión en octubre de 2021. Quarles ayudó a revertir las regulaciones, y las personas familiarizadas con su tiempo en la Fed dijeron que su tono cuando se trataba de supervisión, que sentía que debería ser más transparente y predecible- ha llevado a muchos superintendentes bancarios a adoptar un enfoque menos rígido.

Y algunos críticos han sugerido que Jerome H. Powell, presidente de la Fed, ayudó a que los problemas fueran viables votando a favor de los cambios desreguladores de Quarles en 2018 y 2019.

El 1 de mayo debe realizarse una revisión interna de la Fed de lo que salió mal. Y el banco central ha expresado su apertura a una investigación externa.

«Es 100% seguro que habrá investigaciones independientes y externas y todo lo demás», dijo Powell en una conferencia de prensa la semana pasada. «Por supuesto que lo aceptamos».