¿Por qué los recortes de gastos del límite de la deuda probablemente no sacudirán la economía?

La última vez que Estados Unidos estuvo peligrosamente cerca de dejar de pagar su deuda, un presidente demócrata y un presidente republicano de la Cámara llegaron a un acuerdo para elevar el límite de deuda del país y restringir estrictamente el crecimiento del gasto federal en los años venideros. El acuerdo evitó los incumplimientos, pero descarriló lo que ya era una lenta recuperación de la Gran Recesión.

El acuerdo de deuda que el presidente Biden y el portavoz Kevin McCarthy acordaron en principio es menos restrictivo que el que el presidente Barack Obama y el portavoz John Boehner recortaron en 2011, centrado en solo dos años de recortes y límites de gasto. La economía que absorberá estos recortes está en una forma mucho mejor. Como resultado, los economistas dicen que es poco probable que el acuerdo inflija el tipo de daño duradero a la recuperación causado por el acuerdo sobre el techo de la deuda de 2011 y, paradójicamente, el reciente ajuste del gasto incluso puede ayudar a eso.

“Durante meses me preocupé por las grandes consecuencias económicas de las conversaciones, pero el impacto macro parece ser insignificante en el mejor de los casos”, dijo Ben Harris, ex subsecretario del Tesoro para política económica que se fue a principios de este año.

“El impacto más importante es la estabilidad que viene con un acuerdo”, dijo Harris. «Los mercados pueden funcionar sabiendo que no tenemos una crisis de techo de deuda catastrófica que se avecina».

A principios de este mes, Biden expresó su confianza en que cualquier acuerdo no desencadenaría una crisis económica. Eso se debe en parte a que el crecimiento ha persistido durante los últimos dos años, incluso cuando expiró el gasto de ayuda por la pandemia y el gasto federal general cayó desde los altos niveles de Covid, lo que ayudó a reducir el déficit anual en $ 1.7 billones el año pasado.

Cuando se le preguntó en una conferencia de prensa en la cumbre del Grupo de los 7 en Japón este mes si los recortes de gastos en un acuerdo presupuestario causarían una recesión, Biden respondió: “No lo sé. Sé que no lo harán. De hecho, el hecho de que pudiéramos recortar el gasto público en 1,7 billones de dólares no provocó una recesión. Generó crecimiento”.

El acuerdo, en principio, aún debe pasar por la Cámara y el Senado, donde enfrenta la oposición de los miembros más liberales y conservadores del Congreso. Va mucho más allá de los límites de gasto, y también incluye nuevos requisitos laborales para cupones de alimentos y otras ayudas gubernamentales, y un esfuerzo por acelerar la concesión de licencias para algunos proyectos energéticos.

Pero su pieza central son los límites de gasto. Los negociadores acordaron pequeños recortes en los gastos discrecionales (fuera de la defensa y el cuidado de los veteranos) de este año al próximo, luego de considerar algunos ajustes contables. El gasto militar y de veteranos aumentaría este año a la cantidad solicitada en el presupuesto de Biden para el año fiscal 2024. Todos estos programas crecerían un 1 % en el año fiscal 2025, que es menos de lo proyectado.

Una revisión del New York Times de la propuesta sugiere que recortaría el gasto federal en alrededor de $55 mil millones el próximo año, en comparación con las previsiones de la Oficina de Presupuesto del Congreso, y en otros $81 mil millones en 2025.

El primer análisis detallado de los impactos económicos del acuerdo provino de Mark Zandi, economista de Moody’s Analytics. Anteriormente había estimado que un incumplimiento prolongado podría acabar con siete millones de puestos de trabajo en la economía estadounidense, y que una ronda profunda de recortes de gastos propuestos por los republicanos acabaría con 2,6 millones de puestos de trabajo.

Su análisis del acuerdo emergente fue mucho más modesto: la economía tendría 120.000 empleos menos para fines de 2024 que sin un acuerdo, estima, y ​​la tasa de desempleo sería aproximadamente un 0,1% más alta.

Señor. Zandi escribió en Twitter el viernes que no era “el mejor momento para la contención fiscal, ya que la economía es frágil y los riesgos de recesión son altos”. Pero, dijo, «es manejable».

Otros economistas dicen que a la economía realmente le vendría bien una pequeña dosis de austeridad fiscal en este momento. Eso se debe a que el mayor problema económico es la inflación persistente, que está siendo impulsada en parte por el fuerte gasto de los consumidores. Eliminar parte del gasto federal de la economía podría ayudar a la Reserva Federal, que ha estado tratando de frenar el crecimiento de los precios elevando las tasas de interés.

“Desde una perspectiva macroeconómica, este acuerdo es una pequeña ayuda”, dijo Jason Furman, economista de Harvard que fue subdirector del Consejo Económico Nacional de Obama en 2011. “La economía aún necesita enfriarse y eso quita presión a las tasas de interés. honorarios en la realización de este enfriamiento.”

“Creo que la Fed agradecerá la ayuda”, dijo.

Los economistas generalmente consideran que el aumento del gasto público, si no se compensa con el aumento de los ingresos fiscales, es un impulso a corto plazo para la economía. Eso se debe a que el gobierno está pidiendo dinero prestado para pagar salarios, comprar equipos, cubrir la atención médica y brindar otros servicios que, en última instancia, respaldan el gasto de los consumidores y el crecimiento económico. Esto puede ayudar particularmente a impulsar la economía en momentos en que la demanda de los consumidores es baja, como justo después de una recesión.

Eso es lo que sucedió en 2011, cuando los republicanos tomaron el control de la Cámara y forzaron una confrontación cara a cara con Obama sobre el aumento del límite de endeudamiento. La nación estaba saliendo lentamente del agujero creado por la crisis financiera de 2008. La tasa de desempleo era del 9%. La Reserva Federal recortó las tasas de interés a casi cero para tratar de estimular el crecimiento, pero muchos economistas liberales pidieron que el gobierno federal gaste más para ayudar a impulsar la demanda y acelerar el crecimiento del empleo.

El acuerdo presupuestario entre los republicanos y Obama, que fue elaborado por Biden, quien entonces era vicepresidente, hizo lo contrario. Reducción del gasto federal discrecional en un 4 % en el primer año después del acuerdo en comparación con las proyecciones de referencia. En el segundo año, redujo el gasto en un 5,5% respecto a las previsiones.

Desde entonces, muchos economistas han culpado a esos recortes, junto con la falta de gasto de estímulo al comienzo de la recesión, de prolongar el dolor.

El acuerdo anunciado el sábado contiene recortes menores. Pero la diferencia aún mayor hoy en día son las condiciones económicas. La tasa de desempleo es del 3,4 por ciento. Los precios están creciendo más del 4% anual, muy por encima del objetivo del 2% de la Fed. Los funcionarios de la Fed están tratando de enfriar la actividad económica encareciendo los préstamos.

Michael Feroli, analista de JPMorgan Chase, escribió esta semana que la forma correcta de evaluar el acuerdo emergente era en términos de «cuánto menos trabajo tiene que hacer la Fed para restringir la demanda agregada porque el ajuste fiscal está haciendo ese trabajo». Feroli estimó que el acuerdo podría funcionar como el equivalente a un alza de un cuarto de punto en las tasas de interés, en términos de ayudar a frenar la inflación.

Si bien el acuerdo solo afectará modestamente los futuros niveles de déficit del país, los republicanos argumentan que ayudará a la economía al reducir la acumulación de deuda. “Estamos tratando de doblar la curva de costos del gobierno para el pueblo estadounidense”, dijo esta semana el representante Patrick T. McHenry de Carolina del Norte, uno de los negociadores republicanos.

Aún así, los recortes de gastos del acuerdo afectarán los programas discrecionales que no son de defensa, como los preescolares Head Start y las personas a las que sirven. Los nuevos requisitos laborales podrían sofocar la asistencia alimentaria y de otro tipo para los estadounidenses vulnerables.

Muchos demócratas progresistas advirtieron esta semana que estos efectos supondrán su propio tipo de daño económico.

“Una vez que la inflación consuma su parte, la financiación fija dará como resultado que menos familias accedan a la asistencia para el alquiler, menos niños en Head Start y menos servicios para las personas mayores”, dijo Lindsay Owens, directora ejecutiva de la liberal Groundwork Collaborative en Washington.

Catie Edmondson contribuyó con informes.